Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7053/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП трест " "......."" в лице представителя по доверенности КМВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года, которым

исковые требования СЖА к Муниципальному унитарному предприятию " "......."", Муниципальному учреждению " "......."", Муниципальному унитарному предприятию "Трест " "......."" о взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Трест " "......."" в пользу СЖА в счет возмещения материального вреда взыскано "......." рублей, неустойка в размере "......." рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере "......." рублей, расходы по техническому осмотру автомобиля в размере 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказано.

Муниципальное унитарное предприятие " "......."", Муниципальное учреждение " "......."" от гражданско-правовой ответственности освобождены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МУ " "......."" по доверенности ВДЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СЖА обратилась с иском к МУП " "......."", МУ " "......."", МУП " "......."" о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2010 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubisi Colt N "..." под управлением СИИ, во время движения по ул. Землячки, напротив здания " "......."" совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения дисков переднего и заднего правого колес, покрышек переднего и заднего правого колес, подвески спереди, а также скрытых дефектов. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину 2,1 м., ширину 0,3 м., глубину 0,15 м. Согласно заключению ООО " "......."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "......." рублей. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, и не обеспечивало безопасность дорожного движения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере "......." рублей, расходы техническому осмотру автомобиля в размере "......." рубля, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП трест " "......."" в лице представителя по доверенности КМВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел все обстоятельства дела, а также представленные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubisi Colt N "..." под управлением СИИ, во время движения по ул. Землячки, напротив здания " "......."" совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения дисков переднего и заднего правого колес, покрышек переднего и заднего правого колес, подвески спереди, а также скрытых дефектов, что подтверждается справкой о ДТП N 748.

Как следует из определения о возбуждении административного расследования от 27.02.2010 года ИДПС ГИБДД при УВД, указанные повреждения получены в результате наезда на яму, являющуюся дефектом дорожного покрытия.

Согласно схеме ДТП, размер выбоины проезжей части составляет в длину 2,1 м., ширину 0,3 м., глубину 0,15 м.

В соответствии с отчетом ООО " "......."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Colt г/н N "..." составляет: с учетом износа "......." рублей 00 копеек, без учета износа "......." рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего выполнения дорожной эксплуатирующей организаций обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу СЖА должна быть возложена на подрядчика - МУП " "......."", а МУП " "......."", МУП " "......."" подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно п. 2.2 Устава МУ " "......."", данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

28 декабря 2009 года между заказчиком МУ " "......."" и подрядчиком МУП " "......."" был заключен Муниципальный контракт N 50 на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Волгограда.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами указанными в п. 1.5. настоящего контракта, а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Исполнителем" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 муниципального контракта установлено, что "Муниципальный заказчик" обязан ежемесячно в срок до 25 числа, до начала производства работ, доводить сведения до "Исполнителя" по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ.

В соответствии с п. 3.1.9 контракта "Муниципальный заказчик" не принимает выполненные работы от "Исполнителя", превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по дополнительному заданию "Муниципального заказчика".

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что "Исполнитель" обязан обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ. Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, п. 4.1.22 контракта предусмотрено, что "Исполнитель" обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года.

Приложением N 1 к муниципальному контракту N 50 от 28 декабря 2009 года, предусмотрен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в состав которого, в том числе, входит участок муниципальной дороги общего пользования на автодороге, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом N 50 от 28.12.2009 года МУП трест " "......."" производит работу по содержанию дорог, являясь подрядчиком на основании контракта с МУ " "......."", в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ " "......."", которое не исполняет надлежащим образом обязательств по содержанию дорожного покрытия, а не на подрядчика в лице МУП трест " "......."", как указал суд первой инстанции.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с МУ " "......."" в пользу СЖА подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "......." рублей 00 копеек, а не в размере "......." рублей 00 копеек, как определил суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что претензия истца об оплате стоимости восстановительного ремонта была проигнорирована ответчиком, в силу требований ст. 395 ГК РФ в пользу СЖА подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей 18 копеек ( "......." рублей 00 копеек х 8 % х 406 дней/ 360).

Так как в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с МУ " "......."" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, расходы по проведению технического осмотра в ООО " "......."" в размере "......." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 04 копейки, а всего "......." рублей 04 копейки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с МУП трест " "......."", а также освобождения от гражданско-правовой ответственности Муниципального учреждения " "......."" и постановить в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить соответствующие требования СЖА, взыскав с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в счет возмещения материального ущерба "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере "......." рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года отменить в части взыскания с МУП трест " "......."" в пользу СЖА в счет возмещения материального ущерба в размере "......." рублей, неустойки в размере "......." рублей 78 копеек, расходов по оценке ущерба в размере "......." рублей, расходов по техническому осмотру автомобиля в размере "......." рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 04 копейки, а также в части освобождения от гражданско-правовой ответственности Муниципального учреждения " "......."" и постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Муниципального учреждения " "......."" в пользу СЖА в счет возмещения материального ущерба "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей 18 копеек, расходы по оценке ущерба в размере "......." рублей, расходы по техническому осмотру автомобиля в размере "......." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований СЖА к Муниципальному унитарному предприятию " "......."" о взыскании причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: