Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7032/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХТД

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 мая 2012 года, которым

Исковые требования ХТД к ПВО, ЗАО СК " "......."" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ПВО в пользу ХТД взысканы компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ПВО компенсации морального вреда в размере "......." рублей, взыскании с ЗАО СК " "......."" компенсации материального ущерба в размере "......." рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ХТД, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ХТД обратилась с иском к ПВО, ЗАО СК " "......."" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2011 года водитель ПВО, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО СК " "......."", управляя автомобилем ВАЗ-21099 N "...", во время движения по ул. Невская в Центральном районе г. Волгограда со стороны ул. Новороссийской, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года ПВО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Утверждала, что в результате незаконных действий ответчика ПВО ей причинен моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме "......." рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПВО компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "......." рублей, а также по гражданскому в сумме "......." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "......." рублей, а с ЗАО СК " "......."" дополнительные расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере "......." рублей, проведенной в ГУЗ "ВОКБ N "..."", по оказанию дополнительного лечения в военном госпитале после выписки из больницы в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ХТД просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на дополнительное лечение. Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу, а также отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на дополнительное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной статьи, расходы на дополнительное лечение подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 49, п.п. "а" п. 55 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 23 мая 2011 года ПВО, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N "...", двигаясь по ул. Невская в сторону ул. Рокоссовского и около 13 часов 15 минут напротив дома N 12 совершил наезд на ХТД, в результате чего, последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ СМП N "...".

Гражданская ответственность ПВО на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК " "......."", что подтверждается копией страхового полиса, приобщенного к материалам дела.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года ПВО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "......." рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ПВО, как владельца источника повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования N 2899 и\б от 21 октября 2011 года, у ХТД имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба, осложнившийся гематрозом (скоплением крови в полости сустава); тупой травмы правого коленного сустава, в форме его ушиба с травматическим разрывом медиального мениска с последующим хирургическим его удалением; ушибленной раны волосистой части головы с последующим его нагноением, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могла быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно 23 мая 2011 года, и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.

Согласно выписному эпикризу, с 23 по 27 мая 2011 года ХТД находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБСМП N "...", после чего была выписана для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.

Кроме того, как следует из представленных в дело договора на оказание платных медицинских услуг N 5765 от 14.06.2011 г., заключенного с МУЗ "ВОКБ N "..."", а также договора на оказание медицинских услуг физическим лицам от 27 мая 2011 г. N 80, заключенного с Филиалом N "..." ФГУ " "......."", ХТД были понесены дополнительные расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере "......." рублей, проведенной в ГУЗ "ВОКБ N "..."", по оказанию дополнительного лечения в военном госпитале после выписки из больницы в размере "......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания дополнительных расходов на лечение в МУЗ "ВОКБ N "..."", а также в Филиале N "..." ФГУ " "......."", суд обоснованно исходил из того, что оказанные ХТД платные медицинские услуги входят в систему обязательного медицинского страхования, в связи с чем, истец имела право на их бесплатное получение.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело ответом ГУ ТФОМС "адрес".

Более того, из п. 6 договора на оказание медицинских услуг физическим лицам от 27 мая 2011 г. N 80, заключенного ХТД с Филиалом N "..." ФГУ " "......."", следует, что ей было разъяснено право на бесплатное получение предоставленных услуг в рамках бесплатной медицинской помощи населению. При этом, ХТД выразила желание на получение платных медицинских услуг.

Поскольку перечень предоставленных истцу услуг был выбран ХТД самостоятельно, без назначения лечащего врача, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании понесенных ею дополнительных расходов на лечение, поскольку истец имела право на их бесплатное получение.

Более того, из материалов дела не следует, что медицинские услуги, предоставленные ХТД, были рекомендованы ей лечащим врачом и не могли быть оказаны лечебным учреждением, в котором истец проходила лечение после полученных телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части взыскания расходов на дополнительное лечение, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ХТД понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере "......." рублей, и отказал в остальной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске о взыскании понесенных ХТД расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "......." рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что расходы по оплате услуг представителя, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате участия представителя ХТД в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ПВО, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ПВО в пользу истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ХТД к ПВО о взыскании понесенных ею расходов по делу об административном правонарушении и постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить соответствующие исковые требования.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ХТД к ПВО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и постановить в указанной части новое решение, которым

Исковые требования ХТД к ПВО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Взыскать с ПВО в пользу ХТД расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХТД, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: