Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7048/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ".......""

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО " "......."" к ООО " "......."", МРГ об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО " "......."" по доверенности МКА, представителя М. Р.Г. по доверенности - БСВ, представителя третьего лица конкурсного управляющего ПВС - по доверенности СТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО " "......."" обратился с иском к ОАО " "......."", М. Р.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника М. Р.Г., в рамках которого, постановлением судебного пристава-исполнителя АММ от 11 марта 2012 г. было арестовано имущество должника М. Р.Г. - транспортное средство марки БМВ Х5, государственный номер N "...", 2005 года выпуска, которое было направлено для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Утверждал, что автомобиль принадлежал должнику М. Р.Г. до его реализации с публичных торгов в форме аукциона на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (протокол N 286-ОАОФ/2/1 от 13.02.2012 г.) победителем по лоту N 1 (автомобиля марки БМВ Х5) было признано ООО " "......."", которое 16 февраля 2012 года заключило с организатором торгов - конкурсным управляющим ИП М. Р.Г. - Пименовым B.C. договор купли-продажи транспортного средства, получив автомобиль по акту приема - передачи от 9 апреля 2012 года.

На основании изложенного, просил освободить от ареста транспортное средство марки BMW Х5, тип - "универсал", категория "В", цвет серебристый, 2005 года выпуска, арестованное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области АММ на основании постановления об аресте от 11.03.2012 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел совокупность представленных доказательств, не принял во внимание переход права собственности на автомобиль к истцу по договору купли - продажи от 16 февраля 2012 г. Утверждает, что наличие обеспечительной меры в виде ареста автомобиля ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-15500/2009 индивидуального предпринимателя М. Р.Г. на публичных торгах в форме аукциона на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" 16 февраля 2012 года конкурсным управляющим ПВС был продан автомобиль марки БМВ Х5 тип "универсал" категория "В", цвет серебристый, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику М. Р.Г.

При этом, победителем торгов было признано ООО " "......."", которое в тот же день заключило с организатором торгов - конкурсным управляющим ИП М. Р.Г. - Пименовым B.C. договор купли-продажи, перечислив денежные средства по договору в размере "......." рублей в счет оплаты автомобиля только 9 апреля 2012 года, то есть после подписания акта приема - передачи автомобиля и за пределами 30 - дневного срока, предусмотренного условиями договора купли - продажи.

При этом, 11 марта 2012 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с М. Р.Г. как физического лица в пользу ОАО " "......."" судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области АММ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство - автомобиль марки BMW Х5, тип - "универсал", категория "В", цвет серебристый, 2005 года выпуска, копия которого, была направлена сторонам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий ПВС был не вправе распоряжаться имуществом должника М. Р.Г., а также производить его отчуждение, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 года был наложен арест на имущество М. Р.Г. в виде автомобиля марки БМВ, при этом должнику, а также иным лицам, в том числе конкурсному управляющему был объявлен запрет на отчуждение и распоряжение арестованным имуществом.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное наличие правоотношений купли - продажи автомобиля до его ареста судебным приставом - исполнителем, а также перехода права собственности на транспортное средство от М. Р.Г. к ООО " "......."", поскольку акт приема - передачи транспортного средства был подписан сторонами лишь по истечению 2 месяцев со дня заключения договора купли - продажи и по истечению одного месяца со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об аресте автомобиля.

Более того, в нарушение п. 3 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1995 г. N 1291, регистрационные действия в отношении автомобиля до 11 марта 2012 года, то есть до его ареста по постановлению судебного пристава - исполнителя, истцом не были произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По указанным ранее основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска и не учел совокупность представленных доказательств, в том числе переход права собственности на автомобиль к истцу по договору купли - продажи от 16 февраля 2012 г.

Утверждение в жалобе о том, что конкурсному управляющему, взыскателю, а также должнику не было известно о наличии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, является несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "......."", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: