Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7049/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НММ

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 апреля 2012 года, которым

в удовлетвори иска НММ к ООО "Управляющая компания " "......."", муниципальному образованию г. Волгоград в лице Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, НТА, СЮА, УА, УИР, СЛЮ, КВ, ММН, ТВМ, ММ, ЖФС, МГН, КЕА, РИВ, ШНЮ, БМ, ДТ, КВГ, ВА, ПСН, УВАП, РАП, ИНН, ИНН, ФГИ, КДС, РЖА о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ТВМ, представителя ООО "Управляющая компания " "......."" по доверенности ТАН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

НММ обратился с иском к ООО "УК " "......."", муниципальному образованию г. Волгоград в лице Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Н. Т.А., СЮА, АУИ А.А., АУИ И.Р., СЛЮ, КВ, ММН, ТВМ, ММ, ЖФС, МГН, КЕА, РИВ, ШНЮ, БМ, ДТ, КВГ, ВА, ПСН, УВАП, РАП, ИНН, ИНН, ФГИ, КДС, РЖА и признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N "..." по адресу: г. Волгоград, "адрес". До сентября 2011 года дом обслуживался МУ ЖКХ "Дзержинского района г. Волгограда", однако с сентября 2011 года начали приходить платежные документы от ООО "УК " "......."".

Утверждал, что извещений о проведении общего собрания не получал, общее собрание в доме с 28 января 2011 года по 8 февраля 2011 года не проводилось, представленные документы являются подложными. Большая часть собственников, которые принимали участие в общем собрании, в заявлении в адрес суда сообщили, что о проведении собрания не знали, документов не подписывали. Таким образом, документы, предоставленные ООО "УК " "......."", не свидетельствуют о законности проведенного собрания жильцов многоквартирного жилого дома. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания вручались не всем собственникам. При проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, решение по поставленным на голосование вопросам не может считаться принятым.

На основании изложенного, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, в период с 28 января 2011 года по 8 февраля 2011 года в многоквартирном "адрес" в г. Волгограде; признать недействительным договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в г. Волгограде и ООО "УК " "......."", заключенный по результатам решения общего собрания собственников жилых помещений в период с 28 января 2011 года по 8 февраля 2011 года в многоквартирном "адрес" в г. Волгограде; взыскать с ООО "УК " "......."" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НММ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что НММ является собственником 1/3 доли к "адрес" по адресу: г. Волгоград, "адрес".

В период с 28 января 2011 года по 8 февраля 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений, по итогам которого, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а ООО "УК " "......."" было выбрано в качестве управляющей компании.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что о выборе управляющей компании он узнал только в сентябре 2011 года, получив платежную квитанцию, при этом обратился в суд 29 декабря 2011 года, то есть в срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Однако, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчиков АУИ А.А., ТВМ, РЖА, а также представленных в дело письменных пояснений жильцов жилого дома следует что они участвовали в голосовании, знали о принятом решении, поскольку информация о проведении голосования, а также его результат были доведены со сведения собственников жилых помещений, путем размещения результатов голосования на информационных стендах.

Таким образом, о проведенном голосовании собственники многоквартирного жилого дома, в том числе НММ, узнали в феврале 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, не принял во внимание тот факт, что о проведенном собрании истцу стало известно только в сентябре 2011 года, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что информация о состоявшемся собрании и его результат не были размещены в общедоступных местах - информационных стендах, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НММ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: