Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7042/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Волгоградский металлургический завод " "......."" в лице представителя КДВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ВМЗ " "......."" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВМЗ " "......."" обратился с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателям.

В обоснование жалобы ЗАО "ВМЗ " "......."" указал, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ШСВ от 2 апреля 2012 года взыскателю ООО "Рязанская металлургическая компания " "......."" и ООО "......."" было передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке на сумму "......." рублей 95 копеек и "......." рублей 65 копеек, соответственно.

Полагал, что данные постановления судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку, передав нереализованное имущество (металл) взыскателям ООО "Рязанская металлургическая компания " "......."", а также ООО " "......."", судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования взыскателей должны распределяться следующим образом: погашение задолженности в пользу УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда; по текущим эксплуатационным платежам перед ОАО " "......."" в лице филиала "Волгоградэнерго"; в пользу МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области и в пользу юридических лиц; авторское вознаграждение в пользу физических лиц ТГИ, ПВИ и ВМЗ

На основании изложенного, просил признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ШСВ от 2 апреля 2012 года о передаче нереализованного имущества (металла) на сумму "......." рублей 95 копеек ООО "Рязанская металлургическая компания " "......."", а также металла на сумму "......." рублей 65 копеек ООО " "......."".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгоградский металлургический завод " "......."" в лице представителя КДВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание нарушение судебным приставом - исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 г., на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту".

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года в отношении ЗАО "ВМЗ " "......."" была введена процедура внешнего управления.

При этом, в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 18/45/10924/6/2010-СД о взыскании с ЗАО "ВМЗ " "......."" задолженности в том числе в пользу УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в размере "......." рублей 71 копейка; в пользу МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере "......." рублей 97 копеек; задолженности по текущим эксплуатационным платежам в пользу ОАО " "......."" в лице филиала " "......."" и задолженности в пользу юридических лиц в размере "......." рублей 05 копеек, а также задолженности по авторскому вознаграждению в пользу физических лиц в сумме "......." рублей 36 копеек.

Поскольку по итогам повторных торгов имущество должника не было реализовано уполномоченной организацией в лице ТУФАУГИ по Волгоградской области, руководствуясь п. 11 ст. 87 Федерального Закона N "..." - ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании Постановлений от 2 апреля 2012 года нереализованное имущество должника было передано взыскателям: ООО "Рязанская металлургическая компания " "......." на сумму "......." рублей 95 копеек, а также ООО "......."" на сумму "......." рублей 65 копеек по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке.

При этом, уведомления с согласием оставить нереализованное имущество должника за собой поступили только от кредиторов в лице "Рязанская металлургическая компания " "......."" и ООО "......."".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении жалобы, заявитель утверждал, что передав нереализованное имущество (металл) взыскателям ООО "Рязанская металлургическая компания " "......."" и ООО " "......."", судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов как самого заявителя, так и его кредиторов, поскольку оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, передача имущества должника взыскателям в лице ООО "Рязанская металлургическая компания " "......."" и ООО " "......."", не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку приставом - исполнителем выполнены действия только по реализации имущества должника в счет погашения образовавшейся задолженности, при этом распределение поступающих денежных средств в порядке установленной очередности им не производилось, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника ЗАО "ВМЗ " "......."".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание нарушение судебным приставом - исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными, так как действия судебного пристава - исполнителя направлены на реализацию имущества должника в счет погашения образовавшейся задолженности, а не на распределение поступающих денежных средств кредиторам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод " "......."" в лице представителя КДВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: