Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7056/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ХА, ХИ, Х, ХК

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований КА, КМВ, КА, СЕА, КЮИ, САВ, СГИ, ТЛБ, АВ, ПАД, АВС, САВ, ХТН, ФНН, ИТД, ПЕЛ, АВИ, УТИ, ЧВ, АСВ, ААВ, ЧОН действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧИЮ, ЧЮП, ЧЮЮ, ХА, ХИ, Х, ХК, СТГ, САВ, СМВ, СН, ПЕ, ПЕА, ПГ, ШПВ, ШЕА, ШВ, КНД, КИВ, КОВ, ПАЯ, ВВИ, ВЛН, КЕА, ППИ, СЕН, АТВ к ТСЖ ВСК " "......." о признании повышения тарифов на техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора с 1 января 2009 года незаконным, понуждении ТСЖ ВСК " "......."" с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года произвести начисление оплаты в размере 8,25 рубля за 1 кв.м. и вывоз мусора 13 рублей с человека, проживающего на данной площади, произвести перерасчет по оплате за отопление за октябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г. исходя из уплаченных сумм, признании применяемых ТСЖ ВСК " "......."" тарифов на техническое обслуживание в размере 11,39 за кв.м. и 13,95 за кв.м. незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ХА, представителя АВ М.В. по доверенности - АВ А.С., ТЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ ВСК " "......."" по доверенностям КТА, БПВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с искомкТСЖВСК " "......."" о признании незаконным увеличения оплаты за техническое обслуживание и коммунальных услуг, возложении обязанности по проведению перерасчета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилых домах по ул. Шекснинскойв г. Волгограде, обслуживание которых осуществляет управляющая компания ТСЖВСК

" "......."". Утверждали, что в феврале 2009 года узнали об увеличении оплаты за техническое обслуживание, содержание и ремонт. При этом, с января 2009 года ответчик без проведения общего собрания собственников помещений увеличил оплату за данный вид услуги с 8,25 рублей до 11,39 рублей, а затем до 13,95 рублей за 1 кв.м. Документы, подтверждающие правомерность повышения тарифа предоставлять отказывается.

Кроме того, неправильно была начислена оплата за отопление, в результате чего произошла переплата за ноябрь и октябрь 2010 года. Однако перерасчет произведен не был. Также незаконно, поих мнению произведен расчет оплаты за вывоз мусора. Неправомерно взимается оплата за освещение мест общего пользования.

Собрания, накоторых решался вопрос о повышении тарифов проводились в отсутствие истцов, не извещенных об этом надлежащим образом.

На основании изложенного, просили признать незаконным повышение тарифа за техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора с 1 января 2009 года, обязать ТСЖ ВСК

" "......."

" с 1 января 2009 года произвести начисление пооплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8,25 рублей за 1 кв.м. и вывоз мусора 13 рублей за человека, проживающего наданной площади до 1 июня 2011 года, а СН с 12.02.2010 года пооплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8,25 за 1 кв.м. и вывоз мусора 13 рублей, проживающего наданной площади до 1 июня 2011 года, признать тарифы 11,39 рублей за кв.м. и 13,95 рублей за кв.м. недействительными и начислять в квитанции по8,25 рублей за 1 кв.м. начиная с 1 июня 2011 года, обязать ответчика произвести перерасчет за отопительный период с октября 2010 года поноябрь 2010 года, отменить внесение квитанции за оплату коммунальных услуг в строке "электроэнергия".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика ИСВ было заявлено о пропуске истцами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ХАН, ХИ, ХИА, ХК просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске сославшись на пропуск срока, не принял во внимание, что об изменении тарифа с 11,39 рублей до 13,95 рублей они узнали в апреле 2011 г., в связи с чем, срок для обращения в суд ими не пропущен, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилых домах по "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При этом, ТСЖ ВСК " "......."" является управляющей организацией и осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы утверждали, что в феврале 2009 года им стало известно о том, что с января 2009 года ТСЖ ВСК " "......."" без проведения общего собрания собственников помещений увеличило оплату за ТО (содержание и ремонт) с 8,25 рублей до 11,39 рублей за 1 кв.м., а оплата за вывоз мусора производится, исходя и общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих в размере 1,06 рублей, умноженный на квадратные метры квартиры.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратились только 20 сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, не принял во внимание тот факт, что об изменении тарифа с 11,39 рублей до 13,95 рублей истцы узнали в апреле 2011 г., в связи с чем, срок для обращения в суд ими не пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заявления, подписанного истцами на имя председателя правления ТСЖ ВСК " "......."" (т. 3 л.д.26), об увеличении тарифов им было известно еще 31 марта 2011 г. из сметы, размещенной на информационных досках, что также свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирных домов.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХА, ХИ, Х, ХК, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: