Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5924/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе и дополнению к ней М. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Б. к М. И. Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить.

Обязать М. Г. освободить овцетоварную ферму расположенную на участке бригады N "..." колхоза " "адрес"" "адрес", переданную Б. колхозом " "адрес"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и колхозом "Заветы Ленина" был заключен договор аренды овцетоварной фермы, состоящей из нежилого помещения, сарая для хранения зерна, колодца и пастбищ, прилегающих к ним, расположенной на участке бригады N "..." колхоза " "адрес"" "адрес". Однако, при реализации своего права арендатора, он столкнулся с препятствием в пользовании данным имуществом, поскольку в указанном нежилом помещении ответчик содержит своих животных и на его требование освободить помещение, отвечает отказом.

Просил устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом обязав ответчика освободить овцетоварную ферму, переданную ему по договору аренды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М., просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для защиты своего права истец Б. должен был доказать факт владения имуществом - овцетоварной фермой на законном основании, а также факт нарушения его законного владения действиями ответчика.

В подтверждение своих полномочий законного владельца истцом был представлен суду договор от 19 июля 2011 года, согласно п. 1 которого колхоз "Заветы Ленина" передает во временное пользование, а Б. принимает во временное пользование нежилое помещение, сарай для хранения зерна, колодец и пастбища, прилегающие к ним, расположенные на участке бр N "..." колхоза " "адрес"" "адрес", для содержания скота.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора).

Предметом договора выступает недвижимое имущество: здание, сооружение, земельный участок, передаваемое не в собственность, а в пользование Б., который приобретает его во временное пользование, и полагает, что ему принадлежат права арендатора этого имущества.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Каких-либо сведений о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Однако в разделе 3 Договора "Платежи и расчеты по договору" не предусмотрен размер арендной платы за аренду нежилого помещения, сарая для хранения кормов, колодца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, к Б. не перешли от собственника - колхоза "Заветы Ленина" - полномочия по владению недвижимым имуществом, в том числе права на защиту, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

Кроме того, истцом не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения владения имуществом - овцетоварной фермой - со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом были заявлены необоснованные требования, которые суд первой инстанции незаконно удовлетворил.

При таких данных судебная коллегия полагает, необходимым решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к М. Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к М. Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи