Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5928/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., А. о признании права собственности на движимое имущество и по встречному иску А. к С., Г. о признании права собственности на движимое имущество

по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать за Г. право собственности на трактор N "..." года выпуска, заводской номер N "...", N двигателя N "...", номер моста отсутствует, цвет жёлтый.

В удовлетворении встречного иска А. к С., Г. о признании права собственности на трактор N "..." года выпуска, заводской номер N "...", N двигателя N "...", номер моста отсутствует, цвет жёлтый - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ответчика А. - О., поддержавшей доводы жалобы, Г., Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С. и А. о признании права собственности на трактор N "..." года выпуска, заводской номер N "...", N двигателя N "...", номер моста отсутствует, цвет жёлтый.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ С. и А. спорный трактор был выделен на имущественные паи в связи с выходом из состава КФХ Б. При этом были определены доли А. и С.: балансовая стоимость трактора составляла "......." рублей, доля С. составила "......." рублей, а в остальной доле трактор был передан в собственность А.. После передачи трактора С. предложил истцу выкупить его долю, на что последний дал своё согласие, выплатив ему "......." рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А. П.И. был заключён в письменной форме договор купли-продажи трактора, однако после его заключения А. стал говорить, что ему необходимо ещё подумать и отказался принимать за трактор деньги, а затем стал от него скрываться. Денежные средства он в настоящее время положил на счёт на имя А. в банке, то есть свои обязательства перед продавцом выполнил.

Просил суд признать за ним право собственности на спорный трактор.

Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к С. и Г. о признании за ним права собственности на спорный трактор.

В обоснование встречного иска указал, что в 1992 году при реорганизации совхоза " "......."" им было организовано крестьянское хозяйство, при этом ему был передан земельный участок, и членами КФХ стали А.., К., М., Д., И. Помимо земельного участка при образовании КФХ были переданы на имущественный пай трактор N "...", плуг N "...", ячмень, озимая пшеница. В дальнейшем КФХ А. было ликвидировано, члены распределили между собой имущество КФХ, ему в счёт имущественного пая был передан трактор N "...".

Просил суд признать за ним право собственности на трактор N "..." года выпуска, заводской номер N "...", N двигателя N "...", номер моста отсутствует, цвет жёлтый.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А., просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 246 и частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района Волгоградской области вынесено постановление N "..." о предоставлении А.. для организации крестьянского хозяйства земельного участка в собственность общей площадью 98,8 га из земель КДС совхоза " "......."". Впоследствии КФХ А. совместно с другими КФХ вошло в Ассоциацию крестьянских хозяйств, а в 1995 году ассоциация прекратила свою деятельность. При этом ликвидационной комиссией, в состав которой вошли главы КФХ: Ш., Б., А., Н., Ч., Р., П., Т. был составлен акт, согласно которому крестьянскому хозяйству Б. на имущественные паи было выделено следующее имущество ассоциации: трактор N "..." г.в., остаточной стоимостью "......." рублей, N "..." и другое.

Как подтверждается показаниями свидетелей и актами ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ трактор N "..." при выходе членов хозяйства А.. и С. из состава КФХ был передан им в общую долевую собственность, поскольку из содержания ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имея намерение продать свою долю имущества, С. обратился по вопросу продажи к А.И., который от покупки отказался, и лишь после того, как он заручился согласием А.., то продал свою долю трактора N "..." истцу Г., что подтверждается исследованным в судебном заседании актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец Г. после продажи ему доли трактора приобрёл в отношении него право общей долевой собственности.

В 2011 году между Г. и А.. была достигнута предварительная договоренность о продажи доли трактора N "...", при этом актом оценки стоимость всего трактора была определена в размере "......." рублей. А. установил свою цену доли в размере "......." рублей, Г. с данной оценкой согласился. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли-продажи и акт передачи трактора. Денежные средства в размере "......." рублей были перечислены на счет А.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что на спорный объект движимого имущества приобретено истцом право собственности, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все договорные обязательства Г. были исполнены.

Частью ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара был определён до ДД.ММ.ГГГГ, порядок и форма оплаты: наличными, либо на карту продавца.

Из положений ст. 327 ГК РФ следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, при обращении нотариус сообщил, что депозитный счёт, на который можно было бы внести вклад на имя продавца, у него отсутствует, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

С целью исполнения договорных обязательств по оплате имущества истцом на имя А. в дополнительном офисе "адрес" отделения N "..." АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад (счёт N "..." вид вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет, на который перечислил денежные средства в размере "......." рублей, то есть в сумме, определённой договором как стоимость продаваемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что покупателем взятые на себя обязательства по оплате спорного имущества были выполнены в полном объёме, и, соответственно, приобретено право собственности на спорный объект движимого имущества. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Г. о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между А. и Г. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как п. 1 договора предусмотрена обязанность продавца поставить трактор покупателю, а в действительности трактор уже находился у продавца, а также сделка совершена с целью противной основам нравственности и правопорядка, основан на неверном толковании норм гражданского права и не подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо нарушений закона при заключении договора купли-продажи не установлено, с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности А. П.И. в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Апариным П.И. в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не состоятелен к отмене решения, так как каких-либо доказательств нахождения в таком состоянии он не представил.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи