Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5863/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО " "......."", ТСЖ " "......."", ООО " "......."" о некачественном предоставлении услуг по водоотведению

по апелляционным жалобам председателя правления ТСЖ " "......."" К., директора ООО " "......."" Х. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С к ООО " "......."", ТСЖ " "......."", ООО " "......."" о некачественном предоставлении услуг по водоотведению удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО " "......."" и ТСЖ " "......."" незаконным, выразившееся в непринятии мер по обеспечению качества предоставления услуг.

Обязать ООО " "......."" устранить неполадки в работе канализационного стояка.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Взыскать с ТСЖ " "......."" в пользу С компенсацию морального вреда в размере ".......") рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Взыскать в доход государства с ООО " "......."" и ТСЖ " "......."", с каждого, государственную пошлину в размере "......." рублей.

В удовлетворении исковых требований С к ООО " "......."" о некачественном предоставлении услуг по водоотведению - отказать.

В удовлетворении исковых требований С к ООО " "......."" и ТСЖ " "......."" о взыскании компенсации морального вреда в части, в сумме "......." рублей с каждого, - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО " "......."" М., представителя ТСЖ " "......."" С., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, С, ее представителя М., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " "......."", ТСЖ " "......."", ООО " "......."" о некачественном предоставлении услуг по водоотведению.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в "адрес", расположенной на первом этаже по адресу: "адрес" и является получателем коммунальных услуг. С 2006 года её квартиру с периодичностью раз в месяц затапливает фекалиями по причине засорения общего канализационного стояка, расположенного в подвале дома ввиду его неправильного уклона. Она неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции с просьбой заменить стояк, устранить причины его засорения, между тем, никаких мер по её заявлению не принято, ответы на обращения поступали. В связи с постоянным засорением стояка и излитием канализационных вод, из подъезда в её квартиру поступает зловонный запах, который на протяжении 6 лет спровоцировал развитие у неё заболевания - хронического бронхита. В перио "адрес" года ответственным за представление коммунальных услуг было ТСЖ " "......."", а с 2011 года по настоящее время - ООО " "......." ЖКХ".

Просила суд признать незаконным бездействие ООО " "......."", ТСЖ " "......."", ООО " "......."", выразившееся в непринятии мер по обеспечению качественного предоставления услуг, обязать ООО " "......."" устранить неполадки в работе канализационного стока, взыскать с "......."" и ТСЖ " "......."" компенсацию морального вреда в размере "......." рублей с каждого, взыскать с ООО "УО " "......."" и ТСЖ " "......."" расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей с каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах председатель правления ТСЖ " "......."" К., директор ООО " "......."" Х., просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "б" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу пункта 2.2 части 2 ст. 161 ЖК РФ, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С является собственником "адрес", расположенной на первом этаже по адресу: "адрес", и получателем коммунальных услуг, ответственными за предоставление которых в 2010 году являлось ТСЖ " "......."", а с 2011 года по настоящее время - ООО " "......."".

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сантехническое оборудование, а именно: фановый стояк, в подвале N "..." "адрес", является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние в 2010 году в силу членства и устава общества лежала на ТСЖ " "......."", а с 2011 по настоящее время в силу договора управления - на ООО " "адрес"".

С с 2006 года неоднократно письменно обращалась в различные инстанции о необходимости ремонта канализационного стояка и устранения неполадок в его работе и устройстве, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обоснованность доводов С о некачественном предоставлении коммунальных услуг также подтверждается ответом Администрации Волгоградской области (л.д.10-11), актом членов ревизионной комиссии при заместителе главы администрации Светлоярского городского поселения У., которым установлено, что в "адрес", принадлежащей С, и в подвале под её квартирой имеется зловонный запах, общий канализационный стояк в подвале - ревиска подперт палкой, место под ним пропитано фекалиями, стояк не имеет уклона из-за чего периодически происходит засорение (л.д.13).

Судом первой инстанции было установлено, что "адрес" подъезда N "..." "адрес" "адрес" соединены одним общим канализационным стояком, при засорении которого одномоментно происходит затопление сразу в трёх квартирах. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца С о том, что в случае возникновения затопления в аварийную службу заявка поступала только от одного из собственника указанных квартир.

Так, согласно журналу заявок ТСЖ " "......."" запись N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N "..." зафиксирован факт забивки центральной канализации (л.д. 231-235).

Согласно журналу заявок ООО "УО " "......."" в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.10 мин зафиксировано, что у С в туалете с унитаза поднимаются стоки (л.д. 236-238), а в смену с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут зафиксировано обращение жильца "адрес" З. о протечке канализационных вод через унитаз в квартиру (л.д. 239-241).

Согласно журналу заявок ЖЭУ 1-2 с 25 на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение жильца "адрес" З. о забитой канализации и поднятии канализационных вод наверх (л.д. 242-244).

Факт периодических затоплений канализационными водами квартиры истца и ее соседей подтверждается показаниями свидетелей З., Т., Ц.

Установив факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд правомерно признал незаконным бездействие ООО " "......."" и ТСЖ " "......."", выразившееся в непринятии мер по обеспечению качества предоставления услуг и обязал ООО " "......."" устранить неполадки в работе канализационного стояка.

Правоотношения истца и ответчика ООО "УО " "......." ЖКХ" основаны на договоре управления многоквартирным домом, а истца ТСЖ " "......."" - в силу членства, исходя из чего суд правильно применил к ним положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ТСЖ " "......."" и ООО "УО " "......."" в силу взятых на себя обязательств являлись исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе системы канализации, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Доказательств того, что вред причинен истцу по собственной вине, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиками ООО "УО " "......."" и ТСЖ " "......."" нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием ТСЖ " "......."" и ООО " "......."", нарушено право истца как потребителя и право на благоприятную среду проживания и с учетом преклонного возраста истца, наличия имеющихся хронических заболеваний, принципа разумности, справедливости взыскал с ТСЖ " "......."" и ООО " "......."" по "......." рублей с каждого.

Также правильно с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ " "......."" о том, что суд не полностью определил круг лиц, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не привлек к участию в деле ООО " "......." не влечет за собой отмены решения, так как иск к ООО " "......."" не предъявлялся, решение суда на его права или обязанности не повлияло.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика ( Б, Ю.), а также в проведении осмотра инженерных коммуникаций подвала "адрес" судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как указанные лица являются работниками иных юридических лиц, к которым иск не предъявлялся. Кроме того, в случае отказа суда первой инстанции в исследовании каких-либо доказательств, лица, участвующие в деле, обосновав невозможность представления ходатайств в суд первой инстанции по причинам от них независящим вправе предъявлять дополнительные ходатайства в суд апелляционной инстанции. Однако ходатайства о допросе указанных лиц и о проведении осмотра в суде апелляционной инстанции в апелляционных жалобах не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует акт об установлении факта предоставления услуги ненадлежащего качества, о том, что не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцу, истцом не доказан факт некачественного предоставления услуг, причинение морального вреда по вине ответчиков, не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на невыерном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "УО " "......." о том, что суд необоснованно применил ст. 15, 1064 ГК РФ также несостоятелен к отмене, так как, решение суда вынесено, прежде всего, на нормах жилищного законодательства, положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормах ГК РФ о компенсации морального вреда, которые суд первой инстанции применил правильно.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы председателя правления ТСЖ " "......."" К., директора ООО " "......."" Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи