Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6044/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МИФНС России N "..." по "адрес", Котельниковскому ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение - здание кошары,

по апелляционной жалобе П. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления П. к администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района "адрес", МИФНС России N "..." по "адрес", Котельниковскому ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение - здание кошары, площадью 869,7 кв.м, N "..." года постройки, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - здание кошары, площадью 869,7 кв.м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году он приобрел у СПК " "......."" кошару на ОТФ, расположенную в "адрес". Факт покупки кошары подтверждается выпиской из протокола N "..." общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК " "......."", согласно которой председателем СПК принято решение о продаже ему кошары в целях погашения имеющейся в СПК задолженности по заработной плате. В 2009 году истец уплатил "......." рублей в качестве предоплаты за кошару, что подтверждается квитанцией СПК " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году им были оплачены работы по проведению Котельниковским филиалом "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" технической инвентаризации данного объекта недвижимости и изготовлению заключения о техническом состоянии конструкции и технического паспорта на животноводческое помещение. Однако при оформлении фактической сделки по продаже кошары, договор с СПК " "......."" он не заключал, что в настоящее время является препятствием в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Ссылаясь на ч.2 ст.218, ст.223 ГК РФ указал, что фактически кошара перешла в его пользование после произведенной оплаты в ноябре 2010 года.

Просил суд признать за ним право собственности на здание кошары, площадью 869,7 кв.м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 1и2 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силуст. 218ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223ГК РФ, устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии сост. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требованийст. 433ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), в соответствии сост. 549ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130). В силуст. 550ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласност. 554ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 555устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренныепунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, П. полагает, что он приобрел у СПК " "......."" здание кошары площадью 869,7 кв.м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" В качестве доказательств, в подтверждение доводов о заключении с СПК " "......."" сделки купли-продажи кошары истец представил суду: выписки из Протокола N "..." Общего собрания членов СПК " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о продаже кошары ОТФ П., расписки председателя К. в получении денег от П. в сумме "......." руб. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога за кошару, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесенной П. предоплате за кошару в размере "......." руб., выписку из протокола N "..." Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче имущественного пая гражданам.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные выписки из протокола общего собрания СПК " "......."", расписка, квитанция об оплате не могут служить доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно из содержаний указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, какова цена предмета договора, невозможно идентифицировать предмет договора, поскольку отсутствует его описание, место его расположения.

Таким образом, поскольку представленные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не содержат условия о цене и предмете договора, следовательно, они не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежаще оформленного договора, зарегистрированного по правиламст. 433ГК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами договор не заключался.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости продавцу СПК " "......."".

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, истец, обратившись в суд с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту ликвидации СПК " "......."", а также факту пользования истцом зданием кошары с 2009 года, не содержат оснований для отмены решения, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи