Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО " "......."", ООО "......."" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО ".......""

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года,

которым исковые требования З. удовлетворены

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ответчика ООО " "......."" А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. - П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ООО " "......."", Ш. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы "......."), государственный регистрационный знак N "...". Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ш., управлявший автомобилем ".......", государственный регистрационный знак N "..." Риск гражданской ответственности Ш. был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК " "......."". Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ООО " "......."", которое возместило истице ущерб в размере "......." руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "......." руб. (с учетом износа транспортного средства), утрата товарной стоимости автомобиля составляет "......." руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом просила взыскать с ответчиков.

В последующем от исковых требований к Ш. отказалась и производство по делу в данной части было прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "......."".

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с ООО " "......."" "......." руб., с ООО СК " "......."" - "......." руб. и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает ООО "......."".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла ст.ст.13, 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Данное требование может быть предъявлено как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием З., управлявшей принадлежащем ей автомобилем ".......", государственный регистрационный знак N "..." и Ш., управлявшим автомобилем ".......", государственный регистрационный знак N "..."

Постановлением об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ш., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ш. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в ООО СК " "......."" по полису ОСАГО. Также Ш. и ООО СК " "......."" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, одним из условий которого является страхование гражданской ответственности Ш. с лимитом ответственности до ".......".

ДД.ММ.ГГГГ З. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию ООО " "......."". Указанная страховая компания произвела выплату в размере "......." руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась в ООО " "......."", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей составляет "......." рублей, утрата товарной стоимости составляет "......." рублей. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истице, составила ".......".

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "......."".

Учитывая, что судебная экспертиза проведена без учета анализа рынка услуг, что является необходимым для расчета рыночной стоимости материалов и деталей при осуществлении ремонта транспортного средства, а сведения в части повреждений автомобиля истца, указанные в заключении, не совпадают с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при определении суммы ущерба был принят во внимание отчет ООО " "......."".

Суд, оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При таких данных судом обоснованно, с учетом лимита, определенного ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., была взыскана сумма ущерба ".......". с ООО " "......."".

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ООО " "......."", а именно ".......". судом правильно взыскана с ООО " "......."", застраховавшего гражданскую ответственность Ш. как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования с условием страхования гражданской ответственности в размере ".......".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО СК " "......."" предусмотрено, что уплата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют Правила, на которые ссылается ООО СК " "......."". Кроме того, на ответчике, застраховавшем ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия одновременно и по обязательному и по добровольному страхованию, лежит обязанность по выплате в полном объеме реального ущерба, причиненного истцу, а также расходов по оценке суммы ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.