Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по иску ЗАО " "......."" операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО " "......."" к С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ЗАО " "......."" Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "......."" обратился в суд с иском к С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "......."" и С, был заключен кредитный договор. Согласно условий данного договора ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере "......." копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль марки ".......", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ".......", цвет черный, номер двигателя ".......", номер кузова ".......", паспорт транспортного средства ".......".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Требование о досрочном возврате заемных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком; взыскать с С, задолженность в сумме "......." копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту "......." копейки; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом "......." копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере "......." копейки; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере "......." копеек; обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает С,

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "......."" и С, был заключен кредитный договор "......." на сумму "......." копеек под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства: автомобиль марки ".......", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ".......", цвет черный, номер двигателя ".......", номер кузова ".......", паспорт транспортного средства ".......".

Согласно условиям кредитного договора п. 2.2 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором, исходя из процентной ставки, определенной п.1.5 кредитного договора, т.е. в размере 13%.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением последнего платежа) клиент производит не позднее даты платежа, в виде ежемесячного платежа.

ЗАО " "......."" свои обязательства по исполнению условий договора, исполнило и предоставило С, кредит на сумму "......." рублей.

В свою очередь ответчиком допускались нарушения своевременного возврата денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере ".......". При таких данных судом обоснованно указанная сумма задолженности взыскана с ответчика.

Поскольку договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено начисление просроченных процентов за пользование кредитом, взыскание штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов и пеней.

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила "......." копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила "......." копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составила "......." копеек.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии оснований уменьшения размера неустойки исследовался с учетом требований действующего законодательства. Размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту был уменьшен судом до ".......".; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту уменьшена до ".......".

Судебная коллегия с таким размером неустойки, определенной судом, соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, а также соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

Учитывая, что нарушения по своевременному и полному возврату денежных средств являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договора.

Также, с учетом требований закона и условий договора, заключенного между сторонами по делу, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с намерениями заключить договор реструктуризации не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств указанного не представлено.

Более того, реструктуризация задолженности является исключительным правом кредитной организации и ответчик по данным основаниям не может быть освобожден от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно выписками по счету клиента.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская