Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новгородовой Л. И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Новгородовой Л.И. по доверенности Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" с требованиями о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес"; своевременно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако ответчик, который является управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, в результате течи системы отопления в чердачном помещении произошло затопление потолков в зале и спальне в квартире истца. Вследствие чего в зале обрушился штукатурный слой потолка, а в спальне произошло провисание деревянного чердачного перекрытия. Во время выпадения осадков происходит затопление квартиры истца.

Просит взыскать с ООО " "......."" имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого составляет "......." руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает Новгородова Л.И., просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Новгородовой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", где она зарегистрирована и проживает.

Управляющей организацией данного дома является ООО " "......."".

В соответствии с актом комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ по вине "......." в связи с некачественной заменой верхнего розлива была затоплена "адрес"

В акте ООО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ указано на провисание потолка в квартире истицы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "......."", и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "адрес" установлено, что в квартире истицы произошло обрушение потолка и провисание по всему периметру. Также установлено, что штукатурный слой и чердачные перекрытия находятся во влажном состоянии. В доме произошло разрушение перекрытия более чем на 70%, требуется капитальный ремонт потолочного перекрытия.

В течение ".......".г. истица неоднократно обращалась в управляющие организации с заявлениями о многократных затоплениях с верхнего розлива отопительной системы, необходимости проведения ремонта потолочного перекрытия; указывала на аварийную ситуацию, сложившуюся в связи с провисанием потолка.

Однако до настоящего времени работы по проведению ремонта перекрытия не проведены. Имущественный вред, причиненный истице затоплениями, не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в действиях ответчика нет вины, отсутствует наличие причинной связи между действиями ООО " "......."" и возникшим ущербом, поскольку затопления происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с актом приема - передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передало в управление ООО " "......."" "адрес" с приложенной на него документацией.

Следовательно ООО " "......."" приняла на себя все обязательства по управлению и содержанию имущества вышеуказанного жилого дома.

В представленных истцом квитанциях по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. имеется строка по содержанию общего имущества. Истец своевременно вносила оплату за жилье и коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ООО " "......."" приняла дом, в котором расположена квартира истицы в том состоянии, которое следует из вышеуказанных актов обследования, то оно и должно возмещать имущественный вред, причиненный истице.

Сумма ущерба согласно отчета N "...", выполненного ООО " "......."", составляет "......." рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы в оценочной деятельности.

Кроме того ответчиком сведений о ином размере ущерба не представлено.

По указанным основаниям в пользу Новгородовой Л.И. подлежит взысканию имущественный вред в размере "......." рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере ".......".

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истицы управляющей организацией, с последней в пользу Новгородовой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить в размере "......."., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Новгородовой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ".......".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Новгородовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу Новгородовой Л. И. сумму ущерба в размере "......." рублей, расходы по проведению оценки в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы в размере ".......".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: