Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6936/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу "......." о понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе представителя СПК "......." П.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "......." установить порядок произведения индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя СПК "......." П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц к СПК "......." о понуждении к совершению определённых действий, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства СПК "......." установлено, что в СПК "......." не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Указанное бездействие работодателя не соответствует требованиям действующего законодательства, что нарушает права неопределённого круга лиц на достойную заработную плату, в связи с чем просил суд обязать СПК "......." установить порядок произведения индексации заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК "......." П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания письма Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем" N 1073-6-1 от 19.04.2010 года (далее по тексту - письмо Роструда) следует, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок произведения индексации заработной платы ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами СПК "......." не установлен.

СПК ".......", как работодатель в нарушение требований трудового законодательства не внёс в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников, условия о порядке индексации заработной платы.

При таких данных, суд, с учётом приведённых выше норм права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к СПК "......." о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда.

Довод представителя СПК "......." П. о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц, поскольку всех работников можно индивидуализировать, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные требования прокурора не связаны с интересами конкретных работников, они затрагивают интересы неопределённого круга лиц с учётом текучести кадров, а право прокурора на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц закреплено ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований федерального законодательства об оплате труда подрывается авторитет Российской Федерации, гарантирующий гражданам обеспечение повышения реального содержания заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное по делу решение уже фактически исполнено задолго до появления обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как является голословным и не подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разъяснения механизма разработки положения, предусматривающего индексацию заработной платы, указания в цифровом выражении индексов её повышения и порядка произведения не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.

С доводом апелляционной жалобы о допущенной судьей Киселёвой О.О. технической ошибке в указании номера письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, однако в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на личностную оценку апеллятором прокурора Нехаевского районного суда Волгоградской области Мусина Р.А. судебной коллегией также не принимаются, так как не являются доводами правового характера и служить основанием к отмене решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "......." П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."