Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым исковые требования А. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Ш. и его представителя по устному ходатайству В., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы А. и ее представителя по ордеру - Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", где зарегистрированы и проживают: ее сын М., мать Ш.Р., а также брат - Ш., который членом ее семьи не является.

Поскольку Ш. обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выселяться из спорного жилого помещения отказывается, чем нарушает права собственника, А. обратилась в суд с иском к Ш., и с учетом уточнений просила прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Ш., и выселить его из спорного жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года Ш. признан прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из указанного жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что в настоящее время является тяжело больным и у него отсутствуют средства для приобретения другого жилья.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 411 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является А.

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: сын истца - М., ее мать - Ш.Р., а также брат - Ш..

Как следует из пояснений истца, с ответчиком совместный бюджет и общее хозяйство не ведется, Ш. имеет свою семью, более "......." лет истец и ответчик проживают отдельно и связь с ее семьей не поддерживают.

Также Ш., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия соглашения с истцом, подтверждающего право пользования спорным домовладением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. утратил право пользования жилым помещением, подлежит выселению, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований А., поскольку Ш. членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация в доме препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Ш. был зарегистрирован в доме в качестве члена семьи, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку он отказался от доли в наследстве, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением, не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ш. отказался от доли в наследстве при условии проживания в спорном домовладении суду не представлено.

Кроме того, сам факт вселения и проживания ответчика в спорной комнате не порождает у него право пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление нанимателя на признание за ним права пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: