Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Г. по доверенности - З.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Г., Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных интернет-терминалах, возложении обязанности прекратить осуществление указанной деятельности были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой Волгограда была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере игорного бизнеса и проведения лотерей, в результате которой установлено, что в помещении " "......."", расположенном по адресу: "адрес", арендодателем которого является индивидуальный предприниматель Г., размещены информационные интернет-терминалы, подключенные к сети Интернет.

При этом на рабочих столах терминалов находились ярлыки, при нажатии на которые на мониторах появляются игры, схожие по визуализации и принципу игры с азартными играми, установленными на игровых автоматах с денежным выигрышем и предназначенных для проведения азартных игр. После оплаты доступа в Интернет посетителю предоставляется возможность доступа к любым сайтам сети Интернет, в том числе к сайту Интернет-казино, где посетитель может сыграть на электронные деньги, которые он ранее заплатил сотруднику интернет-кафе. После окончания игры на сайте Интернет-казино посетитель может осуществить обратный обмен электронных денег на наличные денежные средства.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Г. организует заключение основанных на риске соглашений о выигрыше между посетителями Интернет-кафе и организаторами азартных игр в сети Интернет, путем предоставления телекоммуникационных услуг и услуг по передаче данных, а также обеспечивая возможность оплаты ставок и получения выигрышей непосредственно в зале информационных терминалов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, прокурор прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" и просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Г. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных интернет-терминалах, расположенных по адресу: "адрес", а также возложить обязанность на ответчика прекратить осуществление данной деятельности по указанному адресу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Г. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных интернет-терминалах, расположенных по адресу "адрес", а также возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных интернет-терминалах, расположенных по адресу: "адрес".

Не согласившись с данным решением, представителем ИП Г. по доверенности - З. подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку считает, что судом решение суда является незаконным, немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с подп.1,5,6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Разрешая спор, суд установил, что ИП Г. на основании договора аренды, использует нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В данном нежилом помещении находится Интернет-кафе, в помещении размещены информационные интернет-терминалы, подключенные к сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель Г. оказывает услуги связи пользователям по доступу в сети Интернет. В " "......."" на рабочих столах терминалов находятся ярлыки, при нажатии на которые на мониторах появляются игры, схожие по визуализации и принципу игры с азартными играми, установленными на игровых автоматах с денежным выигрышем и предназначенных для проведения азартных игр. После оплаты доступа в Интернет посетителю предоставляется возможность доступа к любым сайтам сети Интернет, в том числе и к сайту Интернет-казино, где посетитель может сыграть на электронные деньги, которые он ранее заплатил сотруднику интернет-кафе. После окончания игры на сайте Интернет-казино посетитель может осуществить обратный обмен электронных денег на наличные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Г. осуществлял в помещении, расположенном по адресу: "адрес", запрещенную законом деятельность по организации и проведению азартных игр, в связи с чем, верно обязал его прекратить такую деятельность в указанном помещении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе для отмены решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку организация и проведение азартных игр, осуществляемая ИП Г. в нарушение требований статьи 5 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ с использованием сети "Интернет" и вне специальных игорных зон, не отвечает целям защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Г. по доверенности - З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: