Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования С. к Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С. передано Ф. "......." рублей в счет предоплаты за дачный участок N "...", расположенный в квартале N "..." СНТ " "......."" ".......", о чем Ф. собственноручно написана расписка и переданы документы на садовый участок.

ДД.ММ.ГГГГ С. передано Ф. "......." рублей, о чем также составлена расписка.

Между тем, право собственности Ф. на данный земельный участок в органах регистрации недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем, сделка купли-продажи дачного участка не состоялась.

Поскольку Ф. уклоняется от возврата денег за спорный дачный участок, С. обратилась в суд с иском к Ф. и просила взыскать "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере "......." рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года с Ф. в пользу С. взыскано "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Не согласившись с данным решением, Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ С. передала Ф. денежную сумму в размере "......." рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей в качестве аванса за дачный участок N "..." в квартале N "..." СНТ " "......."" ".......".

Соглашение о задатке между сторонами не заключалось, как не был заключен и договор купли-продажи дачного участка N "..." в квартале N "..." СНТ " "......."" ".......".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы С. Ф.. в качестве аванса в счет оплаты стоимости дачного участка, и принял правильное решение об удовлетворении требований.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, суд пришел к правильному выводу о том, что требование, заявленное истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца составил "......." рублей (ставка "......." % годовых на дату подачи иска).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм ст. 167 ГПК РФ, поскольку Ф. не могла принимать участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Так, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Ф. в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Ф. при рассмотрении дела в их отсутствие, при этом принимает во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Доводы жалобы о том, что имеет место невыполнение С. своих обязательств, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, в связи с чем, такая сумма судом верно признана авансом, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: