Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО о взыскании денежных средств в порядке обратного требования

по апелляционной жалобе ФИО на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области "......." рублей.

Взыскать с ФИО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке обратного требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в "......." часов, управляя автомобилем марки "......." государственный регистрационный знак ".......", двигаясь по дороге ".......", нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.3 и 11.4 Правил дорожного движения, в результате чего ответчиком ФИО совершено столкновение с автомобилем марки " "......."", государственный регистрационный знак ".......". В результате данного дорожно-транспортного происшествия третьему лицу ФИО, являвшемуся пассажиром автомобиля марки "......." государственный регистрационный знак ".......", которым управлял ответчик ФИО, причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно свидетельства о болезни ВВК МЧС ГУВД по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был поставлен диагноз - состояние тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава эндопротезом по поводу посттравматического аваскулярного некроза головки правой бедренной кости 2-3 степени, посттравматического коксартоза справа 3 стадии, комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава, ФНС 1-2 степени - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана справка на оформление документов на выплату единовременного пособия. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ФИО единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "......." рублей. Пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "......." рублей ФИО было выплачено.Поскольку истцом были выплачены денежные средства ФИО, в счет возмещения причиненного вреда, истец имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред - ФИО

Истец просил взыскать с ФИО в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке обратного требования в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Согласно п.6 Инструкции, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

Пунктом 31 Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Волгоградской области) является юридическим лицом и территориальным органом МВД России на территориальном уровне.

Указанные обстоятельства установлены судом из имеющегося в материалах дела Положения о ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 51-64), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-50).

При разрешении спора судом также установлено, что приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97), ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "......." часов милиционер-водитель ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО, управляя служебным автомобилем в связи с исполнением своих должностных обязанностей, двигаясь по дороге ".......", в нарушение п.п. 2.1.2, 2.3.1, 1.3, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки " "......."", в результате которого пассажиру служебного автомобиля ФИО были причинены многочисленные телесные повреждения, весь комплекс которых в совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Свидетельством о болезни N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданном военно-врачебной комиссией МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам освидетельствования ФИО (л.д. 15) диагноз "состояние тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава эндопротезом по поводу посттравматического аваскулярного некроза головки правой бедренной кости 2-3 степени, посттравматического коксартоза справа 3 стадии, комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава, ФНС 1-2 степени" признан военной травмой. Указанным свидетельством ФИО признан не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана справка N "..." на оформление документов для выплаты единовременного пособия.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), старший лейтенант милиции ФИО, дознаватель группы дознания ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, уволен по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) утверждено решение комиссии начальника ГУ МВД России по Волгоградской области по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия и постановлено выплатить ФИО дознавателю группы дознания ОВД по Николаевскому району Волгоградской области единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере "......." рублей.

Из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30) судом установлен факт выплаты ФИО единовременного пособия в размере "......." рублей.

Судом также установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) сержант милиции ФИО, милиционер-водитель ОВД по Николаевскому району Волгоградской области уволен по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки ФИО, имеющейся в материалах гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работает. Ответчик состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, является отцом малолетнего ребёнка - ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки (л.д. 112) следует, что ответчиком ФИО ФИО выплачены денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании денежных средств с ФИО в порядке обратного требования обоснованны, постановив правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены при разрешении данного спора положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также ст.1079 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления, так как данные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права. Соответственно, необоснованны и ссылки в жалобе не то, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение выплаченного ФИО пособия не является обязанностью ФИО, вытекающей из причиненного им вреда, также не основан на законе, поскольку в соответствии с действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026 - 1 "О милиции" следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего содержания входит в объем возмещения вреда здоровью сотрудника милиции. Данная норма носит императивный характер. Статья 29 вышеуказанного закона, п.31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" прямо предусматривают обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры к взысканию этой суммы в установленном порядке с виновных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт наступления вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложное материальное положение ответчика в связи с отсутствием работы и наличием на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: