Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рубля "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принимается на работу в качестве продавца-консультанта-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен пиломатериал под ответственность ФИО на продажу, на общую сумму "......." рубля по накладной N "...". Ответчик реализовала товар, но деньги присвоила себе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцом было получено от ответчика за проданный пиломатериал всего "......." рублей, из них "......." рублей ушло на заработную плату ФИО. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за реализованный пиломатериал составляет "......." рубля, которые не получены истцом до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ФИО в его пользу денежные средства в размере "......." рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому ИП ФИО является работодателем, а ФИО - работником (продавец-консультант-кассир) на торговой точке, расположенной "адрес", пе "адрес".

Как усматривается из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1.9 продавец-консультант получает товар по накладной, согласно п. 5.2.4 работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО получила от истца ФИО пиломатериал в количестве "......." по "......." рублей за "......." на общую сумму "......." рубля.

Данное обстоятельство подтверждается накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28), подписанной сторонами.

Также судом установлено, что ФИО были переданы ФИО денежные средства от реализации пиломатериала в размере "......." рублей, ".......""......." пиломатериала на сумму "......." рублей ФИО забрал сам.

Как следует из объяснений ответчика ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, оставшийся пиломатериал она реализовала, но денежные средства от реализации истцу ФИО она не передала, так как посчитала необходимым оставить их за оказанные услуги в виде аренды территории, охраны пиломатериала и понесенные расходы за оплату электроснабжения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет "......." рубля ( "......." рубля - "......." рублей - "......." рублей = "......." рубля), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

С учетом изложенного, судом постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки или акт ревизии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку накладной, подписанной сторонами, подтверждено получение ответчиком пиломатериала в указанном в исковом заявлении объеме. Ответчиком не оспаривалось, что она предъявила все имеющиеся у нее отчетные документы на реализованный пиломатериал. Ссылка на получение пиломатериала в меньшем размере, чем указана в накладной, не подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что ФИО не получала претензию направленную истцом, опровергается имеющимся в материалах дела (л.д.10) уведомлением о вручении.

Также не принимается судебной коллегией во внимание довод о том, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Данное условие включено в трудовой договор, заключенный между ИП ФИО и ФИО, согласно которому последняя несет материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств (п. 5.2.4). Договор подписан сторонами.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, не свидетельствует о необоснованности решения. Отсутствие состава преступления не является основанием для отказа в иске, так как спорные правоотношения регулируются нормами трудового права.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: