Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6575/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕГ в лице представителя СЕН

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года, которым

исковые требования СКПК " Иргиз" в лице конкурсного управляющего ЛСА к ВЕГ о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены частично.

С ВЕГ в пользу СКПК " Иргиз" взыскана задолженность по договору займа N "..." от 21 декабря 2007 года в размере 113756 рублей 18 копеек, из них: в счет погашения основного долга 50000 рублей, проценты 8756 рублей 18 копеек, пени 50000 рублей, штраф 5000 рублей.

С ВЕГ в пользу СКПК " Иргиз" взыскана задолженность по уплате членских взносов по соглашению N "..." от 21 декабря 2007 в сумме 12000 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, а всего 24000 рублей.

С ВЕГ в пользу СКПК " Иргиз" взыскана задолженность по договору займа N "..." от 28 марта 2007 года в размере 528931 рубль 47 копеек, из них: в счет погашения основного долга 500000 рублей, проценты 28931 рубль 47 копеек.

С ВЕГ в пользу СКПК " Иргиз" взыскана задолженность по уплате членских взносов по соглашению N "..." от 28.03.2007 года в сумме 26666 рублей 58 копеек.

С ВЕГ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10133 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав конкурсного управляющего СКПК " Иргиз" ЛСА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СКПК " Иргиз" в лице конкурсного управляющего ЛСА обратился с иском к ВЕГ о взыскании задолженности по договорам займа, а также по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2007 года между СКПК " ИРГИЗ" и ВЕГ был заключен договор займа N "...", по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 28 марта 2008 года по "адрес" % годовых.

6 апреля 2007 года между сторонами было заключено соглашение N "...", в соответствии с которым Пайщик принял на себя обязательства по уплате взносов, определенные Правилами СКПК на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива в сумме 80 000 рублей в соответствии с графиком.

28 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение N "..." к договору займа N "..." от 28 марта 2008 года, согласно которому срок возврата займа составил 31 августа 2009 года, процентная ставка по договору была увеличена до 28 % годовых.

Кроме того, 21 декабря 2007 года между СКПК " ИРГИЗ" и ВЕГ также был заключен договор займа N "...", по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 21 декабря 2008 года по "адрес" % годовых.

19 декабря 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N "...", согласно которому, срок возврата займа составил 31 августа 2009 года, процентная ставка по договору была увеличена до 28 % годовых.

21 декабря 2007 года между СКПК " Иргиз" и ВЕГ заключено соглашение N "...", в соответствии которым Пайщик обязался уплачивать взносы, определенные Правилами СКПК на организацию кредитно-сберегательной деятельности СКПК в сумме 12 000 рублей в соответствии с графиком.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по окончанию срока действия договоров задолженность ВЕГ не погасила, членские взносы в полном объеме не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

На требование СКПК погасить задолженность не прореагировала и задолженность не погасила.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу СКПК " Иргиз" задолженность по договору займа N "..." в размере 500 000 рублей, проценты в размере 28931 рубль 18 копеек, задолженность по соглашению N "..." в размере 26666 рублей 58 копеек; сумму основного долга по договору займа N "..." в размере 50000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8756 рублей 18 копеек, сумму пени и штрафа в размере 258250 рублей, задолженность по уплате членских взносов по соглашению N "..." от 21 декабря 2007 года в размере 12000 рублей, неустойку по соглашению в размере 60780 рублей, а всего 945384 рубля 23 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВЕГ в лице представителя СЕН просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно принял иск к своему производству, не учел, что на момент принятия оспариваемого решения срок полномочий конкурсного управляющего истек. Кроме того, суду не были представлены оригиналы платежных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, при этом, в основу решения суда были положены недопустимые доказательства. Утверждает, что суд первой инстанции ограничил право ответчика ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между СКПК " Иргиз" и ВЕГ был заключен договор займа N "..." на сумму 50000 рублей, по "адрес"% годовых, на срок до 21 декабря 2008 года.

Согласно графику, сумма процентов подлежащих уплате по договору составила 11030 рублей 14 копеек.

В силу п. 4.1. договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей и пеню из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения N "..." от 18 декабря 2008 года к договору займа N "..." от 21 декабря 2007 года, срок возврата займа составил 31 августа 2009 года, при этом, была увеличена процентная ставка по договору до 28 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора займа N "..." от 21 декабря 2007 года за период пользования займом заемщик уплачивает взносы на организацию кредитно - сберегательной деятельности кооператива.

В соответствии с графиком уплаты членских взносов по соглашению N "..." от 21 декабря 2007 года ВЕГ приняла на себя обязательства по уплате членских взносов в размере 12000 рублей в срок до 29 декабря 2008 года.

В силу п.1.5 соглашения N "..." в случае несвоевременной выплаты членских взносов на организацию кредитно-сберегательной деятельности пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Согласно расходно - кассового ордера N "..." от 29 декабря 2007 года, ВЕГ получила в СКПК " Иргиз" денежные средства по договору в сумме 50000 рублей.

Кроме того, по договору займа N "..." от 28 марта 2007 года СКПК " Иргиз" предоставил ВЕГ денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 28 марта 2008 года по "адрес" % годовых.

Согласно графику, сумма процентов подлежащих уплате заемщиком составила 110301 рубль 37 копеек.

На основании дополнительного соглашения N "..." от 28 марта 2008 года к договору займа N "..." от 28 марта 2007 года, срок возврата займа составил 31 августа 2009 года при этом, была увеличена процентная ставка по договору до 28 % годовых.

По условиям соглашения N "..." от 28 марта 2007 года ВЕГ приняла на себя обязательства по уплате членских взносов на организацию кредитно-сберегательной деятельности Кооператива в сумме 80000 рублей в соответствии с графиком.

Согласно платежному поручению N "..." от 06 апреля 2007 года СКПК " Иргиз" перечислило ВЕГ на счет N "..." в ВФ АКБ " ИРС" (ЗАО) денежные средства по договору займа N "..." от 28 марта 2007 года в размере 500000 рублей.

Таким образом, при заключении договоров займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе порядок и срок погашения, внесение членских взносов, о чем свидетельствуют подписи сторон в договорах займа, соглашениях, графиках платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик производила частичное погашение задолженности по договорам займа, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных документов, однако, в полном объеме принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность по договорам займа не погасила.

При этом, доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные СКПК " Иргиз" требования о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив математический расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе и положениях договоров займа.

Принимая во внимание явную несоразмерность пени, а также неустойки за неисполнение обязательств по уплате членских взносов, начисленных по договору займа N "...", руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил пени с 253250 рублей до 50000 рублей, а неустойку с 60780 рублей до 12000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом копии платежных документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед СКПК, свидетельствующих о внесении ВЕГ денежных средств в счет погашения долга.

Более того, оспаривая получение денежных средств, ответчик не отрицала факт подписания договоров займа, дополнительных соглашений и платежных документов.

При этом, как следует из текста претензии СКПК " Иргиз" в адрес ВЕГ, последняя не оспаривала наличие задолженности перед Кооперативом по договорам займа N "..." от 21 декабря 2007 года, N "..." от 28 марта 2007 года, а также по уплате членских взносов, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки для полного ее погашения в течение двух лет.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего СКПК на представление его интересов в суде.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, конкурсный управляющий был наделен полномочиями по взысканию задолженности, а на момент принятия оспариваемого решения, конкурсное производство не было завершено.

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельно по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договоров займа.

Как следует из дополнительных соглашений, срок возврата денежных средств по договорам займа N "..." от 28 марта 2007 года и N "..." от 21 декабря 2007 года составляет 31 августа 2009 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 13 февраля 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока действия договоров.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку копия искового заявления СКПК была своевременно в адрес ВЕГ

Утверждения в жалобе о том, что суду не были представлены оригиналы дополнительных соглашений, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как в материалы дела представлены их надлежащим образом заверенные копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также несостоятелен и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЕГ в лице представителя СЕН, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: