Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6586/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой Я. - М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, которым

заявление ОАО " "......."" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по заявлению Новиковой Я.- М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Новиковой Я.- М. к ООО " "......."", Болотову В. В. о признании решения доверительного управляющего долей ООО " "......."" о его ликвидации от 27 января 2010 года недействительным и взыскании штрафа, удовлетворено.

Определение суда от 20 января 2012 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда отменено.

В удовлетворении заявления Новиковой Я.- М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Калмыковой Е.С. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года.

В обоснование заявление указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года ООО " "......."" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года требования ООО " "......."" были включены в реестр требований кредиторов в размере "......." рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом. В настоящий момент заложенное имущество было приобретено на повторных торгах.

Однако, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация " "......."" от 20 декабря 2011 года было признано недействительным решение доверительного управляющего - ООО " "......."" долей ООО " "......."" о ликвидации Общества от 27 января 2010 года. С Болотова В.В. в пользу Новиковой Я.- М. взыскан штраф в размере "......." рублей, с ООО " "......."" в пользу Новиковой Я.- М. взыскан регистрационный и третейский сбор в размере "......." рублей, с Болотова В.В. в пользу Новиковой Я.- М. взыскан регистрационный и третейский сбор в размере "......." рублей.

При этом, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, которое направлено на пересмотр по новым обстоятельствам решения о банкротстве ООО " "......."" от 8 апреля 2010 года, что подтверждается соответствующим заявлением, поступившим в адрес Арбитражного суда Волгоградской области и свидетельствует о существенном нарушении прав банка - кредитора ООО " "......."" по реализации заложенного имущества.

Полагал, что при рассмотрении дела третейским судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен состава лиц, участвующих в деле, в результате чего было принято решение, существенно нарушающее права банка как конкурсного кредитора ООО " "......."" по реализации заложенного имущества.

При этом, ОАО " "......."", не был привлечен к участию в третейском разбирательстве, о наличии оспариваемого решения третейского суда и определения Волжского городского суда Волгоградской области о выдаче исполнительного листа узнал только 17 марта 2012 года в ходе ознакомления с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года о банкротстве ООО " "......."".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Новикова Я. - М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, пересмотрев определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что решением Третейского суда не были нарушены права банка как взыскателя в рамках процедуры банкротства. Считает, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд незаконно рассмотрел заявление ОАО " "......."" в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-п "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального Закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

При этом, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в третейский суд с иском о признании недействительным решения доверительного управляющего - ООО " "......."" долей ООО " "......."" о ликвидации Общества от 27 января 2010 года, Новикова Я.М. ссылалась на договор купли - продажи от 25.06.2009 г., заключенный с Михеевым О.Л., по условиям которого, последний продал ей 20 % доли в уставном капитале ООО " "......."".

Поскольку принятие доверительным управляющим ООО " "......."" решения о ликвидации ООО " "......."", нарушает ее права как собственника 20 % долей в уставном капитале, просила признать его недействительным, взыскав штраф и третейский сбор.

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве " "......."" от 20 декабря 2011 года исковые требования Новиковой Я.- М. к ООО " "......."", Болотову В.В. о признании недействительным решения доверительного управляющего долей ООО " "......."" о ликвидации " "......."" от 27 января 2010 года и взыскании штрафа, были удовлетворены.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве " "......."" от 20 декабря 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года ООО " "......."" было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года были установлены требования кредитора ОАО " "......." к ООО " "......."" о взыскании денежных средств в размере "......." рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом, с включением в третью очередь реестра кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление ОАО " "......."" о пересмотре определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ОАО " "......."", поскольку третейским судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего, при этом банк не участвовал в третейском разбирательстве и не связан третейским соглашением.

Кроме того, после получения исполнительных листов по определению Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года, в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО " "......."", что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка как кредитора должника по своевременному взысканию образовавшейся задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Более того, из анализа договорных отношений возникших между истцом Новиковой Я.М. с одной стороны, а также Болотовым В.В. и ООО " "......."" с другой стороны следует, что предметом третейского разбирательства являются только споры по вопросу приобретения Новиковой Я.М. у Михеева О.Л. 20 % акций ООО " "......."", а также споры, вытекающие из договоров поручительства.

Однако, истцом были заявлены требования о признании незаконным решения доверительного управляющего - ООО " "......."" долей ООО "МОЛ бест" о ликвидации Общества от 27 января 2010 года, которые не подлежат рассмотрению в третейском суде, так как не входят в предмет третейского соглашения, заключенного Новиковой Я.М. с Болотовым В.В. и ООО " "......."".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как третейским судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом спор, рассмотренный 20 декабря 2011 года Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств опровергается утверждение Новиковой Я.М. о том, что решением Третейского суда не были нарушены права банка как взыскателя в рамках процедуры банкротства ООО " "......."".

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление ОАО " "......."" в отсутствие Новиковой Я.М., несостоятельна, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления последняя была извещена судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения заявления банка, подписанное ее представителем по доверенности Арчаковым С.П.

При этом, возражений относительно заявления ОАО " "......."" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года в суд не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка в отсутствие Новиковой Я.М.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Я. - М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: