Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6557/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВР

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2012 года, которым

Исковые требования ЧВИ к МВР о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С МВР в пользу ЧВИ взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧВИ к МВР о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав МВР, его представителя по доверенности НЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЧВИ по доверенностям ЧСВ и ПЕВ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВИ обратилась с иском к МВР о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2.07.2010 года в 08 часов 40 минут, напротив "адрес" была покусана собакой породы "кавказская овчарка", принадлежащей ответчику МВР, который выгуливал собаку без намордника, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде укусов правого предплечья и повреждения левого коленного сгиба.

С 2.07.2010 года по 9.07.2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N "..."", а затем на амбулаторном лечении. Утверждала, что после выписки из больницы нуждалась в дополнительном лечении в виде прохождения курса массажа, стоимость которого была оплачена ею в размере "......." рублей.

Полагала, что ответчик виновен в причинении вреда ее здоровью, так как нарушил правила содержания животных. Утверждала, что в результате нападения собаки, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, так как из - за полученной травмы была вынуждена лечиться на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, материальный ущерб в размере "......." рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, не принято во внимание, что собака находилась на поводке. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной трассологической экспертизы. При этом, удовлетворив заявленные требования, суд не допросил по делу свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 2.9 Правил содержания домашних животных, скота и птицы в г. Волжском (утв. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 11 марта 2005 N 130/7), запрещен выгул животных и скота: - без поводка, собак - без намордника; - лицам в нетрезвом состоянии; - несовершеннолетним лицам - собак, требующих особой ответственности владельца, к которым относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород; - в местах проведения массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2010 года возле "адрес" в "адрес" истец ЧВИ была покусана собакой породы "кавказская овчарка", принадлежащей ответчику МВР, в связи с чем, в период с 2 по 9 июля 2010 года находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N "..." в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: укушенные раны правого предплечья, после чего проходила амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года следует, что в действиях МВР отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, причинение истцу телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах собакой, принадлежащей ответчику, выгуливавшему ее без намордника, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-11553.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ДИВ следует, что о факте причинения телесных повреждений истцу принадлежащей им с супругой собакой, она узнала в тот же день от сына истца - ЧСВ, приходившего за паспортом собаки.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года, по делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, у ЧВИ имелись повреждения в виде укушенных ран правого предплечья и правого плеча с развитием посттравматического синдрома от сдавливания мышц, сухожилий в области локтевого сгиба, которые образовались от воздействия твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно в результате укусов собаки 2 июля 2010 года. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МВР, как собственник собаки, несет ответственность за вред, причинный здоровью истцу ЧВИ, поскольку в результате укусов собаки последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела: степени причиненного вреда здоровью, принципов разумности и справедливости, исходя из материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца 25 000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку доказательств того, что ЧВИ нуждалась в дополнительном лечении в виде прохождения курса массажа, ею не было представлено, а из ее медицинской документации не следует, что массаж был назначен лечащим врачом, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания понесенных ею дополнительных расходов на лечение в сумме 12000 рублей.

Кроме того, основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных ЧВИ судебных расходов по оплате услуг представителя, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, не учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу комплексной трассологической экспертизы, несостоятельно, поскольку руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности.

Более того, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения механизма образования телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о проведении по делу комплексной трассологической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Поскольку отказ в назначении и проведении по делу судебной экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 224, 331 ГПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство, отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив заявленные требования, суд не допросил свидетелей, также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны заявляли ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВР, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: