Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6191/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Кирилловича, к Ефимову Кириллу Николаевичу, Ефимовой Юлии Михайловне о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефимовой Ольги Васильевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Кирилловича, удовлетворены частично.

Устранено Ефимовой Ольге Васильевне, Ефимову Илье Кирилловичу препятствие в пользовании квартирой N "..." "адрес".

Ефимова Ольга Васильевна, Ефимов Илья Кириллович вселены в "адрес".

Ефимов Кирилл Николаевич, Ефимова Юлия Михайловна обязаны передать Ефимовой Ольге Васильевне дубликат ключей "адрес".

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Кирилловича, к Ефимовой Юлии Михайловне, Ефимову Кириллу Николаевичу об определении порядка пользования квартирой N "..." "адрес", отказано.

Взысканы с Ефимова Кирилла Николаевича, Ефимовой Юлии Сергеевны в пользу Ефимовой Ольги Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по "......." рублей с каждого.

Взысканы с Ефимова Кирилла Николаевича, Ефимовой Юлии Сергеевны в пользу Ефимовой Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителя, выдачу доверенности в размере по "......." с каждого.

В остальной части исковых требований Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Кирилловича, к Ефимовой Юлии Михайловне, Ефимову Кириллу Николаевичу о взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, ее несовершеннолетнему сыну Ефимова И.К. и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1\4 доли "адрес", 1/4. Квартира N "..." в "адрес" в "адрес" состоит из четырёх комнат, площадью "......." кв.м. При обращении к ответчикам с просьбой предоставить ей дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, не чинить препятствия во вселении в квартиру и предоставить комнаты для ее проживания с ребенком, последние ответили отказом.

Просила вселить ее и несовершеннолетнего сына в "адрес" в "адрес", обязать ответчиков не чинить ей и ее сыну препятствия в пользовании спорным имуществом, передав ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну комнаты N "..." и N "...", площадью "......." кв.м. соответственно, ответчику Ефимову К.Н. определить в пользование комнату N "...", площадью 14,0 кв.м., ответчику Ефимовой Ю.М. - комнату N "...", площадью "......." кв.м. Остальные помещения квартиры определить в общее пользование. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, услуги нотариуса в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа определить порядок пользования квартирой и размера, взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом установлено, что истец Ефимова О.В. и ее несовершеннолетний сын Ефимов И.К. как сособственники спорного жилого помещения, имеют законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеют право в него вселиться. Ключей от спорного жилого помещения истец не имеет, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о вселении истца и ее ребенка в квартиру, суд исходил из установленного и пришел к правильному выводу, что истец и ее сын, являясь собственниками долей жилого помещения, не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования истца о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комнаты размером 25,1 кв. м и 18,4 кв.м. превышают долю истца и ее сына в жилом помещении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Ефимовой О.В. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, предложенный Ефимовой О.В. вариант определения порядка пользования жилым помещением не может быть применен, поскольку комнаты N3 и N4 не только гораздо меньше долей, принадлежащих ответчикам на праве собственности, но и являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере "......." руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков по "......." рублей с каждого из ответчиков судебная коллегия соглашается, поскольку исковые требования Ефимовой О.В. удовлетворены частично, с участием представителя истца Поповой Т.Г. по делу было проведено всего два судебных заседания, а также суд принял во внимание требования закона о разумности и соразмерности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: