Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6578/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Игоревны к Савченко Елене Ивановне о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Игоревны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым Егоровой Ирины Игоревны отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко Елене Ивановне о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Егоровой И.И. и ее представителя по доверенности Степанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Савченко Е.И. по доверенности Трифонова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Савченко Е.И. о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

01 декабря 2006 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску Киселевой Е.П. к Егоровой И.И., указанный договор от 28 апреля 2006 года был признан недействительным. Регистрационная запись о праве собственности была аннулирована.

21 ноября 2008 года определением Дзержинского районного суда города Волгограда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2009 года, иск Киселевой Е.П. к Егоровой И.И. был удовлетворен.

18 июня 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2009 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Киселевой Е.П. о признании сделок недействительными отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года произведен поворот исполнения решения суда от 08 апреля 2009 года.

Между тем, 28 марта 2011 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Савченко Е.И., поскольку в течение времени, пока Егорова И.И. восстанавливала свое законное право собственности на спорную квартиру, 15 сентября 2008 года в порядке приватизации владельцем квартиры стала Савченко И.А., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года передала данную квартиру в собственность Яковлевой Л.И.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года после смерти Яковлевой Л.И. право собственности на жилое помещение в порядке наследования признано за Савченко Е.И.

28 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Савченко Е.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "...".

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года, признаны недействительными договор на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда, заключенный 15 сентября 2008 года между Савченко И.А. и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14 октября 2008 года между Савченко И.А. и Яковлевой Л.И., поскольку отчуждение спорной квартиры произведено Савченко И.А. не законно, так как право собственности на данное имущество у нее не возникло ввиду ничтожности договора приватизации от 15.09.2008 года.

Решением Дзержинского районного суда от 08 июля 2011 года в ее исковых требованиях о понуждении Савченко Е.И. передать "адрес" отказано.

Решением Дзержинского районного суда от 27 сентября 2011 года в исковых требованиях к Савченко Е.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Савченко Е.И. на "адрес", понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к аннулированию регистрационной записи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано.

Поскольку зарегистрированное право собственности Савченко Е.И. препятствует восстановлению регистрационной записи права собственности Егоровой И.И. от 02.06.2006 года, просила признать отсутствующим право собственности Савченко Е.И. на "адрес" в "адрес".

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова И.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом. При этом, реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика).

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Егоровой И.И. к Администрации Дзержинского района Волгограда, Савченко И.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан жилого помещения муниципального жилого фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.А. и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда, недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.А. и Яковлевой Л.И., недействительным; отмене регистрации права собственности Савченко И.А., Яковлевой Л.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановлении регистрации права Егоровой И.И. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права Савченко И.А., Яковлевой Л.И., признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дзержинского района г. Волгограда и Егоровой И.И., действительным, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Егоровой И.И.

Признан недействительным Договор на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда - "адрес" армии "адрес", заключенный между Савченко И.А. и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда 15 сентября 2008 года.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" армии г. Волгограда, заключенный между Савченко И.А. и Яковлевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Савченко И.А. на "адрес" армии "адрес", а также исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Яковлевой Л.И. на "адрес" армии "адрес".

Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворение требований Егоровой И.И. о признании сделок недействительными влечет за собой и применение двухсторонней реституции, следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, в данном случае недопустим, поскольку право может быть защищено иным способом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: