Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6595/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Игоревны к Савченко Елене Ивановне, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Игоревны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2012 года, которым Егоровой Ирины Игоревны отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Егоровой И.И. и ее представителя по доверенности Степанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Савечнко Е.И. по доверенности Трифонова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Савченко Е.И., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чём впоследствии сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселёвой Е.П. к Егоровой И.И. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а регистрационная запись о праве собственности аннулирована.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Киселёвой Е.П. к Егоровой И.И. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Киселёвой Е.П. в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в период, когда договор приватизации был признан недействительным, спорная квартира была приватизирована Савченко И.А., а ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу Яковлевой Л.И. на основании договора купли-продажи. Яковлева Л.И. в свою очередь составила завещание на указанную квартиру в пользу Савченко Е.И. и впоследствии умерла.

12.08.2009 г. Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Савченко И.А, и Яковлевой Л.И. о признании сделок от 15.09.2008 г. между Савченко И.И. и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда и договора купли-продажи от 14.10.2008 г. недействительными.

02.09.2010 г. Дзержинским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска, 27.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии данное решение оставлено без изменений.

Однако суд, признавая сделки недействительными, не применил двухстороннюю реституцию и не привел стороны в первоначальное положение.

Просила применить последствия признания недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключённой между Савченко И.И. и Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Савченко И.И. и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда, восстановив ее право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Савченко Е.И.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова И.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2006 года признан недействительным договор приватизации Егоровой И.И. спорной квартиры, применена двусторонняя реституция.

Определением того же суда от 21 ноября 2008 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением того же суда от 08 апреля 2009 года иск Киселевой Е.П. к Егоровой И.И. о признании договора приватизации удовлетворен, по делу принято решение аналогичное принятому 01 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии от 18 июня 2009 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2008 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Киселевой Е.П. в иске.

Между тем к тому моменту спорная квартира была приватизирована Савченко И.А., а 17 октября 2008 года отчуждена в пользу Яковлевой Л.И. на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года признаны недействительными договор на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда - "адрес" армии "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.А. и администрацией "адрес", договор купли-продажи "адрес" армии "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.А. и Яковлевой Л.И.; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Савченко И.А. на "адрес" армии "адрес", а также исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Яковлевой Л.И. на "адрес" армии "адрес".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом восстановлены жилищные права Егоровой И.И.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умерла Я. которая на случай своей смерти распорядилась своим имуществом в пользу Савченко Е.И., право собственности в порядке наследования по завещанию которой признано также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года.

Разрешая требования Егоровой И.И. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку Егорова И.И. не являлась стороной ни одной из указанных сделок, восстановление ее в правах собственности не может быть последствием приведения в первоначальное положение сторон по договору приватизации от 15.09.2008 года и по договору купли-продажи от 14.10.2008 года.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что сделки, последствия недействительности которых требует применить Егорова И.И., вступившим в законную силу судебным актом от 02 сентября 2010 года признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совершение недействительной сделки влечет применение последствий ее недействительности (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

На момент принятия Дзержинским районным судом г. Волгограда 02 сентября 201 года решения, которое впоследствии вступило в законную силу, владельцем спорной квартиры поданным ЕГРП числилось умершее лицо, сведениями о его правопреемниках суд не располагал, указанное имущество не было признано выморочным, ввиду чего фактически им никто не владел, суд счел невозможным применение виндикации с целью восстановления прав Егоровой И.И., избрав единственно возможным способом защиты ее права именно признание двух сделок недействительными.

При таких данных при наличии вступившего в законную силу решения о признании сделок недействительными, у суда не имелось оснований для отказа в иске о применении последствий их недействительности.

Кроме того, в соответствии с абзацами 4, 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, а добросовестность приобретения в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Поскольку в данном случае имущество было приобретено Савченко Е.И. в порядке наследования после смерти Яковлевой Л.И., являвшейся на момент составления завещания в пользу Савченко Е.И. собственником спорного жилого помещения, в связи с чем по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должна применяться не виндикация, предусмотренная ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.

Таким образом, удовлетворение требований Егоровой И.И. о признании сделок недействительными влечет за собой и применение двухсторонней реституции.

Учитывая, что Егорова И.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Савченко И.А. права на приватизацию и последующую продажу указанного имущества не имела, однако, вследствие указанных сделок, признанных судом недействительными, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Савченко Е.И., требования Егоровой И.И. о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит не соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отказе Егоровой И.И. в удовлетворении заявленных требований и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение суда подлежащим отмене в части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия считает возможным отменить судебное постановление в части отказа Егоровой И.И. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Егоровой И.И. в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Савченко Е.И. удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующим органом на основании решения судебной коллегии будет произведена соответствующая запись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2012 года отменить в части отказа Егоровой Ирине Игоревне в удовлетворении требований к Савченко Елене Ивановне о применении последствий недействительности сделок, постановив в этой части новое решение.

Применить последствия недействительности сделок:

- купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Инессой Александровной и Яковлевой Людмилой Ивановной;

- договора на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Савченко Инессой Александровной и Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности за Егоровой Ириной Игоревной на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязании Савченко Елены Ивановны передать квартиру Егоровой Ирине Игоревне.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: