Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6571/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Кофетэкс", ООО "Шихан", Зкерт Оксане Евгеньевне, Зкерт М. Рушди, Мурадяну Артуру Ашотовичу, Мурадян Шогакат Карапетовне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мурадян Шогакат Карапетовны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского района г. Волгограда от 14 февраля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Кофетэкс", ООО "Шихан", Зкерт Оксане Евгеньевне, Зкерт М. Рушди, Мурадяну Артуру Ашотовичу, Мурадян Шогакат Карапетовне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мурадян Шогакат Карапетовны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства незаключенным - исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мурадян Ш.К. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Банком ВТБ 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 14 февраля 2012 года.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 14 февраля 2012 года усматривается, что представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие, судом в судебном заседании оглашена только резолютивная часть, копия мотивированного решения суда, согласно материалам дела, направлена в адрес истца 22 февраля 2012 года и, следуя объяснения истца, получена им 24 февраля 2012 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена Банком ВТБ 24 (ЗАО) 22 марта 2012 года, т.е. в месячный срок.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года имелись, поскольку материалами дела подтверждены объективные причины невозможности истцом подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года об отказе Банк ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив Банку ВТБ 24 (ЗАО) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Банку ВТБ 24 (ЗАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: