Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6580/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясникова Виктора Александровича к Калиниченко Тамаре Сергеевне, МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда о вселении, обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Калиниченко Тамары Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года которым удовлетворен иск Ясникова Виктора Александровича к Калиниченко Тамаре Сергеевне, МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда о вселении, обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг.

Ясников Виктор Александрович вселен в "адрес".

Определен порядок и размер участия Ясникова Виктора Александровича в расходах на оплату жилого помещения - "адрес" и коммунальных услуг в размере 10/29 доли от суммы платежа.

Определен порядок и размер участия Калиниченко Тамары Сергеевны в расходах на оплату жилого помещения - "адрес" и коммунальных услуг в размере 19/29 доли от суммы платежа.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обязано заключить с Ясниковым Виктором Александровичем соглашение об оплате жилого помещения ( "адрес") и коммунальных услуг в размере 10\29 доли от суммы платежа. Ежемесячно выдавать Ясникову Виктору Александровичу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - "адрес".

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обязано заключить с Калиниченко Тамарой Сергеевной соглашение об оплате жилого помещения ( "адрес") и коммунальных услуг в размере 19\29 доли от суммы платежа. Ежемесячно выдавать Калиниченко Тамаре Сергеевне отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Калиниченко Т.С. и ее представителя по доверенности Зайцева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ясникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по доверенности Миронову А.А., полагавшую решение необоснованным в части понуждения МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключения соглашений со сторонами об оплате жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ясников В.А. обратился в суд с иском к Калиниченко Т.С. о вселении, обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что они с ответчицей являются собственниками "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07.12.2005 года определен порядок пользования квартирой и ему в пользование определена комната площадью 12,7 кв.м., а ответчице 16,1 кв.м.

Кроме того, ответчица обязана данным решением суда не чинить препятствия в пользовании, принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем.

В ноябре 2011 года ответчица поменяла замки входной двери, не предоставив ему ключи, чем препятствовала в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли.

Поскольку другого жилья у Ясникова В.А. нет, просил вселить его в "адрес" и обязать МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда заключить с ним отдельный договор на оплату предоставленных коммунальных услуг на комнату 12.7 кв.м., поскольку между ним и ответчиком постоянного возникают споры по поводу оплаты коммунальных платежей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калиниченко Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.07.2003 года Ясников В.А. является собственником 10/29 долей, а Калиниченко Т.С. - 19/29 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", состоящего из двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 16,1 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 07.12.2005 года определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Ясникову В.А. передана жилая комната размером 12,7 кв.м.м, в пользование Калиниченко Т.А. - жилая комната размером 16,1 кв.м., с лоджией. Кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что ответчик пользоваться принадлежащей ему жилой площадью не имеет возможности, в связи с тем, что ответчица препятствует ему в этом, сменив замки на входной двери.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ясникова В.А. о вселении жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае истец является собственником 10/29 долей квартиры и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поскольку истец просил как сособственник 10/29 доли "адрес", разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд был вправе удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку резолютивная часть решения отличается от просьбы истца, содержащейся в исковом заявлении в части требований о понуждении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заключить с ним отдельный Договор на предоставление услуг, не являются основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть постановленного судом решения содержит указания, какие действия должно произвести МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" для осуществления собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", для реализации ими своей обязанности по оплате обязательных платежей соразмерно со своей долей.

Разрешения каких-либо иных требований истца, увеличивающих их первоначально заявленный размер, резолютивная часть решения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством РФ, нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: