Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4449/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов государства - Российской Федерации к К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскании в доход государства полученных в результате незаконного предпринимательства денежных средств.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов государства - Российской Федерации к К. о применении последствий недействительных сделок и взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Свои требования мотивировал тем, что приговором "......." от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Ссылаясь на то, что доход от преступной деятельности ответчика составил ".......", просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с К. в доход государства - Российской Федерации "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором "......." от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр и использования игровых аппаратов извлечен доход в сумме "......."

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, принимая во внимание положение ст. 169 ГК РФ, суд верно установил наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и принял правильное по делу решение о взыскании с К. в доход государства - Российской Федерации "......."

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с К. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "......." также является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности - П. о том, что срок исковой давности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, а срок исковой давности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению только за 18 дней в размере "......." копейки являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском к ответчику прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложного единичного длящегося преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о том, что срок исковой давности на момент предъявления прокурором иска в суд не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Волгоградского областного суда Е.В.Козловская

"......."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.