Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5897/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012г., которым исковые требования Д. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании отказа в установлении инвалидности незаконным, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании отказа в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, на том основании, что в 2009 году он работал в должности ".......". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного - транспортного происшествия он получил травму. В соответствии с выводами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области, травма получена в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы по причине получения военной травмы. При этом, решениями филиала N N "..." ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ и четвертого состава ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. С указанными решениями он не согласен, просит признать их незаконными, установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - по доверенности Г. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п. 5,6 названного Постановления условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603) критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

При этом группа инвалидности свидетельствует об ограничении способности к трудовой деятельности - общей трудоспособности, из чего следует, что невозможность продолжения работы по конкретной профессии или в конкретной должности не является основанием для признания лица инвалидом.

Так, судом первой инстанции установлено, что Д. проходил службу в должности "......."

ДД.ММ.ГГГГ Д. при исполнении служебных обязанностей получил травму, в результате которой проходил длительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД по Волгоградской области Д. признан не годным к дальнейшему прохождению службы в связи с получением им военной травмы в период военной службы, что исключало дальнейшее прохождение службы. ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен из "......." по основаниям п "ж" ст. 58 Положения о службе (по болезни), в этой связи ему было выплачено пособие в размере пятилетнего содержания.

В июле 2011 г. Д. прошел медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ N N "..." ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности, инвалидом не признан, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве.

Экспертным составом N "..." смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д. решение Бюро МСЭ N "..." подтверждено, инвалидность не установлена ввиду отсутствия законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освидетельствование Д. было проведено в соответствии с требованиями закона. При этом, наличие у Д. последствий травмы не является определяющим критерием для установления инвалидности, поскольку ограничение жизнедеятельности и необходимость в социальной защите, как обязательные условия для признания Д. инвалидом, экспертами ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области не установлены.

В целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности и необходимости установления инвалидности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Освидетельствование проведено комиссией в составе экспертов- медиков, социолога и психолога, которая на основании личного осмотра Д., с учетом представленной документации, пришла к выводу об отсутствии у Д. функциональных нарушений и ограничений основных категорий жизнедеятельности, что в соответствии с п.п.5,6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2009 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом и п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" является основанием для отказа в установлении группы инвалидности.

При этом, установить степень утраты трудоспособности экспертной комиссии не представилось возможным ввиду отсутствия у Д. заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда, а также акта о несчастном случае на производстве.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления Д. инвалидности и степени профессиональной нетрудоспособности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Д. ЛД.В. ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области истцом не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Д. ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание результаты служебной проверки и военно-врачебной комиссии, послужившие основанием для увольнения его из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают заключение медико-социальной экспертизы, однако, согласно действующему законодательству, не являются основанием для установления инвалидности и степени утраты трудоспособности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: