Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6143/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационных жалоб, гражданское дело по кассационной жалобе В. в лице представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования А. к В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. А. восстановлен на работе в В. в должности "......." с ДД.ММ.ГГГГ, с В. в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ".......", компенсация морального вреда в размере ".......", судебные расходы в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......". С В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет ".......". В удовлетворении исковых требований в части понуждения о выдачи дубликата трудовой книжки отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2011 года приказ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А. признан незаконным и отменен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, несмотря на то, что он работал добросовестно, трудовых обязанностей не нарушал. При этом об увольнении работодатель ему не сообщил, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении ознакомлен не был. Трудовая книжка в день увольнения получена им не была. Также до применения дисциплинарного взыскания руководителем не было затребовано письменного объяснения.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Обязать В. выдать дубликат трудовой книжки, в которой бы отсутствовала запись об увольнении за дисциплинарный проступок, а также необоснованные исправления в части указания сведений о работе в разделе сведения о поощрениях и награждениях. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ".......", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ".......", на оплату доверенности в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе В. в лице представителя Г.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. работал в В." в должности оператора линии гранулирования.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в качестве оснований, послуживших причиной увольнения указаны докладная начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ, докладная мастера от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Так, из докладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в отказе от исполнения своих трудовых обязанностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту без даты, истец отказался от выполнения трудового задания, а также от дачи объяснений по поводу срыва указанного задания.

Вместе с тем, из представленных актов невозможно установить, какой из актов и когда именно, по поводу какого дисциплинарного проступка был составлен, когда и каким образом истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений, а кроме того указанными актами подтверждается, что работнику не был представлен установленный законом двухдневный срок для предоставления письменных объяснений.

При этом, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Кроме того, в приказе не отражены реквизиты приказов о применении к А. ранее дисциплинарных взысканий. Приказы об объявлении А. выговора N "..."-л/с и его увольнении N "..."-л/с вынесены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на А. незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении А. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие вины работодателя, выразившейся в незаконном увольнении, судом обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом разумности и соразмерности причиненного вреда.

Решение в части отказа А. в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки сторонами не оспаривалось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о доказанности неисполнения трудовых обязанностей А. со ссылкой на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в В. ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, указанное заявление А. о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы не свидетельствует о законности наложения дисциплинарного взыскания и наличия неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. в лице представителя Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

Именем Российской Федерации

"......."

Именем Российской Федерации

"......."

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.