Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6153/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационных жалоб, гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Т. к Е. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации. С Е. в пользу Т. взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула в размере "......." проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере "......."., а всего ".......". В остальной части требований Т. к Е. о взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. С Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Е. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора филиала в городе Волгограде. Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по Е. он уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, взыскана компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки, задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда. При рассмотрении дела судом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им не заявлялись. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." того, формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку работодателем, препятствовала ему поступлению на другую работу. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд составляет ".......". Просил взыскать с Е. в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "......." В связи с чем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т. - Ш. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из ст.234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Т. работал в должности директора ООО " К.", впоследствии переименованного на Е.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Т. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд, решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ об увольнении Т., изменена даты и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с Е. взыскана компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."., задолженность по заработной плате "......." компенсация морального вреда в размере ".......". В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с Е. в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "......."

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы при нарушении работодателем установленного срока ее выплаты при увольнении с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства, причитающиеся Т., с ответчика не взысканы, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до даты вынесении решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."., поскольку истцом не было представлено доказательств наличия препятствий к его поступлению на другую работу исключительно по причине неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета размера задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент подачи жалобы, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что общая сумма фактически начисленной сумме заработной платы истца за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. составила 774000 рублей. В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922 от 24.12.2007 г. средний дневной заработок Т. составил "......."

Удовлетворяя требования истца в части взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд исходил из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом указанная сумма была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 63 дням, что, исходя из средней дневной заработной платы в размере "......."

Данный вывод суда судебная коллегия признает неправильным, поскольку суд первой инстанции не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Е. в пользу Т. уже взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "......." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 20 дней.

Указанная сумма была взыскана на основании п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" согласно которому, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 43 дням, исходя из размера средней дневной заработной платы в размере "......."

Доводы представителя истца - Ш. о различных правовых основаниях взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в указанных случаях законодателем предусмотрено взыскание среднего заработка, рассчитываемого по одной методике.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снижен до ".......", при этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с Е. в доход государства следует взыскать сумму неоплаченной госпошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет "......."

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указанный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Т. правами при увольнении из Е. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года изменить в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскать с Е. в пользу Т. сумму заработка за время вынужденного прогула в размере ".......", снизив размер госпошлины подлежащей уплате ответчиком в доход государства до "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

Именем Российской Федерации

"......."

Именем Российской Федерации

"......."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.