Постановление Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 7а-607/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Юдкина Игоря Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 23 апреля 2012 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юдкина И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 23 апреля 2012 г. Юдкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Юдкин И.Г. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых Юдкиным И.Г. судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Юдкину И.Г. вменяется управление 28 января 2012 года в 3 часа 25 минут в посёлке "адрес" автомобилем " "......."" в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая виновным Юдкина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, исходили из доказанности вины Юдкина И.Г. совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании мировым судьёй были исследованы представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 января 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении Юдкина И.Г. на медицинское освидетельствование. Судьёй опрошен привлекаемый к ответственности Юдкин И.Г., не отрицавший своё нахождение в состоянии опьянения на момент обнаружения административного правонарушения, но ссылавшийся на процессуальные нарушения, допущенные работниками ГИБДД при производстве процессуальных действий, связанных с закреплением доказательств, а также на то, что автомобилем он не управлял, лишь поставил припаркованный у дома автомобиль во двор. Были исследованы также представленные по запросу судьи Городищенской ЦРБ доказательства, подтверждающие факт проведения 28 января 2012 года медицинского освидетельствования Юдкина И.Г. и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Юдкина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Юдкину И.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Юдкина И.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, получившие правильную оценку в постановлении и решении.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций о виновности Юдкина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нахожу обоснованными.

Доводы надзорной жалобы Юдкина И.Г. направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, выводы судов эти доводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

При проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 23 апреля 2012 г. и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2012 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Юдкина Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 23 апреля 2012 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдкина И.Г., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."н