Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5191/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреева А.А.,

Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И С.С., И Е.М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда причинением смерти гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский железные дороги" П на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С, Е к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда причинением смерти гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу С, Е расходы на погребение И Н.С. в размере 46142 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с расследованием преступления в размере 6419 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу С, Е компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждому, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход государства пошлину в сумме 7825 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ОАО "Российский железные дороги" Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя И С.С., И Е.М. - Л, заключение прокурора Мещеряковой Л.В. о законности и обоснованности принятого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

И С.С. и И Е.М. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда причинением смерти гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что их сын И Н.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 6 марта 2011 года при выполнении работ на железнодорожных путях погиб в результате наезда электропоезда. Приговором мирового судьи судебного участка Видновского района Московской области дорожный мастер дорожной бригады В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. В связи с причинением смерти И Н.С. источником повышенной опасности, просили взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в свою пользу расходы на погребение 46142 рубля, расходы, связанные с расследованием преступления 14976 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский железные дороги" П оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате наезда электропоезда погиб И Н.С., который являлся сыном И С.С. и И Е.М.

Вынося решение о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина в силу ст. 1100 ГК РФ значения не имеет, т.к. владелец источника повышенной опасности отвечает перед третьими лицами независимо от вины, если причинен вред жизни или здоровью гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть последствий, родственные отношения, наличие в связи с этим переживаний и стрессов, в связи с чем вывод суда о взыскании 200000 рублей в пользу каждого истца обоснован.

На основании изложенного довод апелляционной инстанции об отсутствии вины ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, не состоятелен.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении. Определяя размер компенсации, суд удовлетворил требования истцов частично и исходил как из степени тяжести физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на поминальный обед, установку и ограждение памятника, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера возмещения расходов на погребение, суд исходил из представленных доказательств. Указанные затраты необходимо включить в расходы на погребение, поскольку действующее законодательство, в частности ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. По сложившимся обычаям и традициям, как правило, могила умершего оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Необоснованны и возражения в апелляционной жалобе относительно судебных расходов, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Именно вышеприведенным нормативным регулированием и руководствовался суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, размер присужденных к возмещению в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, соответствует реальному объему выполненной работы и результат соответствует взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с расследованием преступления заслуживает внимание.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов, связанных с расследованием преступления, а именно расходов на поездку в г. Москва, суд первой инстанции отнес данные расходы к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в ходе производства по уголовному делу в размере 14976 руб.

Согласно статье 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Расходы, связанные с расследованием преступления, а именно проездных билетов к месту проведения предварительного расследования и обратно относятся к иным расходам.

Следовательно, вопрос об их взыскании должен решаться по правилам уголовного судопроизводства, предусмотренным частью 3 статьи 131 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование И С.С., И Е.М. о взыскании расходов понесенных в ходе производства по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу требований ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным производство по делу в части расходов связанных с расследованием преступления - прекратить.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с ОАО "Российский железные дороги" в пользу И С.С., И Е.М. расходов, связанных с расследованием преступления, прекратив производство по гражданскому делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Российский железные дороги" в пользу С, Е расходов связанных с расследованием преступления отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" П- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.