Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в лице представителя В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Н. об обязании предоставить документы отказать.

Разъяснить Государственной жилищной инспекции Волгоградской области право на обращение с требованиями к Н. об обязании предоставить документы в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением Н. об обязании предоставить в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату внесения последних изменений; устава Н. с последними внесенными изменениями; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; сообщения (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" А по "адрес" в "адрес", о выборе способа управления домом; реестра вручения сообщения (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" А по "адрес" в "адрес" о выборе управления домом; регистрационных листов собственников помещений в многоквартирном "адрес" А по "адрес" в "адрес", принявших участие в общем собрании собственников помещений, проведенном в очной форме; решений (бюллетеней) собственников "адрес" А по "адрес" в "адрес", на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" А по улице невская в "адрес" о выборе способа управления домом Н. технической документации (выкопировки из технического паспорта) или справки БТИ, отражающей общую площадь многоквартирного дома и общие площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" А по "адрес", по состоянию на день проведения общего собрания; доверенностей представителей (в случае участия в голосовании уполномоченных собственниками помещений представителей); реестр членов Н.; уведомления о проведении общего собрания членов Н. по вопросу избрания действующего правления Н. и других членов правления товарищества; протокола общего собрания членов Н. об избрании председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; протокола заседания правления Н. о принятии решения о заключении договора управления многоквартирным домом 3 6 А по "адрес" с У.. Указанные документы необходимы для разрешения по существу коллективного обращения жителей многоквартирного "адрес" о проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создании Н. правомерности избрания общим собранием членов Н. председателя правления и других членов правления товарищества, правомерности заключения договора управления с У. При этом как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вышеперечисленные документы председателем Н. не представлены.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, инспекция в лице представителя В. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением Н. экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 29 АПК РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является непредоставление Н. запрашиваемых инспекцией документов связанных с управлением многоквартирным жилым домом N "..." А по "адрес", необходимых для проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов указанного дома.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в приеме искового заявления, инспекция указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что спорные правоотношения, возникшие между инспекцией и Н. не относятся к сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности сторон, следовательно, не подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Указанный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку Н. в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ не является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли в качестве основной цели, а спорные правоотношения, связанные с истребованием документации в Н. характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения от 03 апреля 2012 года, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспкции.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к Н. об истребовании документов не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года отменить, материал направить для принятия к производству судом первой инстанции и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: