Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6406/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Волковой И.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Э. к А., Э. отделу МВД России "Урюпинский" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить на регистрационный учёт транспортное средство и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки

по апелляционной жалобе начальника Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" Г.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Э. к А., Э. отделу МВД России "Урюпинский" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить на регистрационный учёт транспортное средство и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки - удовлетворить.

Признать за Э. право собственности на транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N "...", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...".

Обязать РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" поставить на регистрационный учёт транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N "...", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...".

Обязать РЭО ГИБДД Э. отдела МВД России "Урюпинский" выдать Э. на автомобиль ".......", 1996 года выпуска, идентификационный номер N "...", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "..." паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Э. К. и Р., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с иском к А., Э. отделу МВД России "Урюпинский" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить на регистрационный учёт транспортное средство и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл легковой автомобиль марки "......." за "......." долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о регистрации вышеуказанного автотранспортного средства в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД "России" Урюпинский, однако ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий ему было отказано, при этом основанием для отказа в производстве регистрационных действий послужило обнаружение признаков "подделки, скрытия, изменения либо подделки предоставленных документов" относительно указанного автомобиля

Ввиду отсутствия со стороны истца умышленных противоправных действий в отношении спорного транспортного средства, заявитель просил признать за ним как за добросовестным приобретателем право собственности на транспортное средство марки ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N "...", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...", обязать РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" поставить на регистрационный учёт вышеуказанное транспортное средство и выдать на него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Э. отдела МВД России "Урюпинский" Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ, проверив в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме с целью защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и охранения правопорядка, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя изложенными в ней доводами, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и А. был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Э. приобрёл у А. легковой автомобиль марки ".......", госномер N "...", также было передано свидетельство о регистрации N "...". За автомобиль Э. уплатил А. деньги в сумме "......." долларов США, что подтверждается соответствующей распиской, выданной А. ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году по факту мошенничества в отношении гр. Э. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены экспертизы ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и Экспертно-криминалистическим центрм ГУВД Воронежской области, из которых следует, что "? в свидетельстве о регистрации "......." на автомобиль "......." - машинный текст о собственнике автомобиля первоначален; машинный текст с техническими характеристиками автомобиля не первоначален - ранее в месте расположения: фрагмента "......." на строке (VIN) был фрагмент ".......", фрагмента "......." на строке "......." - фрагмент ".......", фрагмента "......." на строке "......." - фрагмент ".......", фрагмента "......." на строке "......." - фрагмент ".......", фрагмента "......." на строке "......." - фрагмент ".......", фрагмента "......." на строке "......." - фрагмент "......."; многоточие означает не выявленные фрагменты, при этом полностью выявить содержание этих фрагментов, а также что "? идентификационный номер рамы автомобиля ".......", с пластинами государственного регистрационного знака N "...", нанесённый в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам данной серии, подвергался изменению путем перебития двух последних знаков. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер "......." является вторичным, при этом первоначальный идентификационный номер ".......", где на месте первого символа ".......", имелась какая-то из перечисленных цифр: ".......", а на месте второго символа ".......", имелась вероятно цифра ".......". Маркировка двигателя автомобиля ".......", с пластинами государственного регистрационного знака N "...", нанесённая в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей, уничтожалась путем удаления слоя металла - обнаруженная при осмотре маркировка двигателя "......." является вторичной, при этом восстановить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным".

Постановлением следователя СО при Центральном РОВД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании в отношении Э. по факту подделки свидетельства о регистрации ТС отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Центральном РОВД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании в отношении Э. по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Центральном РОВД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства - а/м "......." и свидетельство о регистрации N "...", при этом следователем постановлено: свидетельство о регистрации ТС хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя СО при Центральном РОВД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств - автомашина "......." возвращена владельцу Э.

В 2005 года он обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУВД Волгоградской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля и в связи с отказом в регистрации указанного автомобиля, подал заявление в Урюпинский городской суд Волгоградской области об оспаривании отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУВД Волгоградской области в регистрации и обязании зарегистрировать указанный автомобиль за ним.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Э. о признании неправомерными действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУВД Волгоградской области по отказу в регистрации за ним автомобиля марки ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ".......", идентификационный номер ".......", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "..." было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о регистрации вышеуказанного автотранспортного средства в РЭО ГИБДД Э. отдела МВД "России" Урюпинский. Однако ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на Приказ МВД РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования истца Э. в полном объёме, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием по делу данных о незаконности приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, установлении его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, исковые требования Э. подлежат удовлетворению.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведённая правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012 соответствующей федеральному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абз. 1 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт подделки документов не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства, а поскольку по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства несоответствия обязательным требованиям безопасности выявлено не было, автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении и годен к эксплуатации, то в целях недопущения нарушения баланса конституционно защищаемых ценностей и возложения на собственника чрезмерных обременений, указанный автомобиль ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет "белый", идентификационный номер ".......", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "..." подлежит постановке на регистрационный учёт с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о признании права собственности на указанный автомобиль за Э., так как разрешая заявленное требование, суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения собственности, гарантирующими государственную защиту прав не только собственника имущества, но и прав владельцев и пользователей этого имущества, в том числе добросовестного приобретателя, каковым суд признал Э.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путём признания права, а посредством ограничения виндикации.

Однако, как указано в решении суда, право Э. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку действий должностных лиц органов ГИБДД.

Органы ГИБДД не могут являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль. Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав Э. добросовестным приобретателем спорного автомобился, обязал РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" произвести постоянную регистрацию на имя Э. автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого изменены, не оценив тем самым действия сотрудников ГИБДД на предмет их соответствия требованиям вышеприведённых нормативных правовых актов, чем существенно нарушил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Принимая по внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э. о признании права собственности на транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ".......", цвет ".......", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...", возложении обязанности поставить его на регистрационный учёт и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

Доводы представителя истца о том, что указанный автомобиль, приобретённый истцом Э. одиннадцать лет назад за указанный период времени не был объявлен в розыск и в угоне не числился, договор купли-продажи автомобиля никем не оспаривался и возражений со стороны бывшего его собственника, привлечённого к участию в деле в качестве ответчика не поступало, в связи с чем надлежит признать за Э. право собственности на автомобиль и устранить препятствия в реализации им правомочий собственника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание права собственности на указанный автомобиль путём предъявления указанного требования к А. и Э. отделу МВД России "Урюпинский" свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Также нельзя признать состоятельным довод, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу о применении п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011г., в соответствии с которым выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, так как паспорт технического средства не исследовался на предмет его соответствия требованиям закона, кроме того из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства при совершении купли-продажи указанного автомобиля ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ( ".......", цвет "......." двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "..." покупателю Э. не передавался, иных требований кроме признания права собственности на транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ".......", цвет ".......", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...", возложении обязанности поставить его на регистрационный учёт и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки истцом и его представителями не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Э. к А., Э. отделу МВД России "Урюпинский" о признании права собственности на транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ( ".......", цвет " ".......", двигатель модель "......." номер N "...", кузов N "...", возложении обязанности поставить его на регистрационный учёт и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."