Постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 7а-522/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, а ели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года в 13 часов 45 минут, водитель Боталов Н.В., управляя автомобилем ".......", двигаясь по "адрес", при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности совершения маневра, не пропустил транспортное средство - автомобиль ".......", производившее маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Боталова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2012; схемой ДТП; справкой о ДТП; показаниями Боталова Н.В., объяснениями ".......".; объяснениями свидетеля "......." А.Б.

Довод защитника Боталова Н.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник "......."А., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1,т 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боталова Н.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - "......."., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом вина Боталова Н.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что "......." не следил за ситуацией на дороге, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Боталова Н.В.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы указано, что схема места ДТП не соответствует действительности. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Боталовым Н.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии Боталова Н.В., который, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделал.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено Боталову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Боталова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта года и решения судьи Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Боталова Н.В. - Сытченко А.П. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Боталова Николая Владимировича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."