Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5822/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе З.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Исковое заявление Б. к З. о возмещения стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с З. в пользу Б. 629150 рублей 38 копеек в счет возвращения стоимости неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, а всего 631650 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежной суммы в счет необоснованного обогащения, указав, что в мае 2011 года она договорилась с З. о покупке принадлежащего последней незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В счет будущей сделки Б. передала З. задаток в размере "......." рублей, а З. передала ей в фактическое пользование указанный объект недвижимого имущества. В период с мая по сентябрь 2011 года Б. осуществлялась достройка дома за собственные денежные средства. При этом с мая по июль строительные работы за ее счет выполнялись супругом ответчицы - Г., которому истец передала на строительство денежные средства в размере 349000 рублей. Всего Б. приобретено оборудование, стройматериалы, выполнены строительные и отделочные работы на общую сумму 750742,61 руб., что подтверждено заключением оценщика. На протяжении четырех месяцев З. уклонялась от заключения с ней договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, в связи с чем, сделка по приобретению жилого дома не состоялась. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с З. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме "......." рублей.

Считает, что З., являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, необоснованно сберегла за ее счет денежные средства в размере стоимости оборудования, стройматериалов и затрат на оплату выполненных работ по улучшению незавершенного строительством жилого дома.

Просила суд взыскать с З. в ее пользу в счет возвращения стоимости неосновательного обогащения 750742,61 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, всего 757742,61 руб.

В судебном заседании Б. изменила размер исковых требований, с учетом повторно проведенной оценки произведенных ею затрат на строительство жилого дома, просила суд взыскать с З. 629150,38 руб. в счет возвращения стоимости неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 2500 рублей, всего 636150,38 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, подтверждающим размер неосновательного обогащения и сумму притязаний Б.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, З. является собственником объекта незавершенного строительством жилого дома в степени готовности 78% и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес".

В мае 2011 года между Б. и З. была достигнута договоренность о приобретении данного недостроенного жилого дома. В счет исполнения обязательств и заключения договора купли-продажи истицей передано ответчице "......." рублей.

Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о передаче до оформления сделки объекта незавершенного строительства в фактическое пользование Б. для продолжения ею осуществления строительства жилого дома. В строительстве дома в период с мая по июль 2011 года Б. помощь оказывал супруг ответчицы - Г.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании акта осмотра домовладения в присутствии сторон, представленных Б. квитанций и иных документов, подтверждающих приобретение стройматериалов, оплату строительных и отделочных работ, общая стоимость затрат Б. по строительству жилого дома составила 629150,38 руб.

Также судом установлено, что по вине стороны ответчика (в связи с отсутствием паспорта супруга З. - Г.) оформление сделки купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством объекта между сторонами не состоялась.

Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Б. были взысканы денежные средства в сумме "......." рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд установил недействительность сделки купли-продажи в связи с отсутствием письменного договора и применил положения ст. 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами делами, в том числе полученными в судебном заседании объяснениями истца, свидетелей, специалиста, проводившего оценку произведенных истицей затрат.

Кроме того, данные обстоятельства, за исключением объемов и вида проведенных Б. строительных работ, размера затраченных на продолжение строительства средств, также не оспаривались З.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчицей каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истицей объем проведенных работ и затраченных денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности полученные при судебном рассмотрении спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении З. за счет Б. при строительстве жилого дома, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истицы о взыскании с ответчицы всей суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы З. о недоказанности стороной истца размера произведенных в жилом доме строительных работ суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера неосновательного обогащения не принято во внимание расхождение в стоимости стройматериалов и строительных работ, определенной оценщиком до принятия иска к производству и в последующем в ходе судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку на первоначальное заключение оценщика сторона истца, как на основание своих требований, после изменения исковых требований не ссылалась.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что в представленных истицей квитанциях, договорах на выполнение отдельных работ не имеется указаний на лицо, приобретающее товары, в ряде случаев отсутствует стоимость работ, имеются неоговоренные исправления, несостоятельны. Указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции. Им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности возврата Б. части неосновательно полученного З. имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения, поскольку сторонами по делу подобных требований не заявлялось.

Иные доводы жалобы З. о несогласии с определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе о количестве приобретенных и установленных радиаторов, лицах, выполнивших работы по разработке грунта, обустройству кухни, прокладке газопровода, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.