Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6362/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В принятии иска Б. к Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, компенсации за задержку выплат, моральный вред, - отказать.

Разъяснить Б., что отказ в принятии искового препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Б. в части взыскания судебных издержек в размере 8000 рублей с Государства РФ через Минфин РФ УФК по Волгоградской области - возвратить.

Исковое заявление Б. к прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 1000000 рублей - возвратить.

Разъяснить Б., что данные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в Центральном районном суде г.Волгограда.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению судебного решения Б. - отказать".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, компенсации за задержку выплат, моральный вред, к Н. РФ об обеспечении гарантии прав работника, взыскании полученных судебных издержек, к прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 1 миллиона рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что судом изменено существо искового заявления.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ранее исковые требования Б. к Н. о том же предмете и по тем же основаниям были предметом судебного рассмотрения, судом сделан правомерный вывод о необходимости отказа Б. в принятии иска к Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.

Как следует из текста искового заявления, Б. заявлены требования к ответчикам - Н. РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области, которые располагаются в Центральном районе г. Волгограда.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Б. в части предъявления исковых требований к Государству РФ и прокуратуре Волгоградской области, указав истцу на нарушение правил подсудности и разъяснив право на предъявление иска в Центральный районный суд г. Волгограда.

Доводы жалобы об изменении судом существа заявленных исковых требований несостоятельны и опровергаются сведениями представленного материала по частной жалобе.

Утверждения Б. о незаконности определения в силу нарушения ст. 47 Конституции РФ и его права на судебную защиту не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом определения в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.