Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Медведевой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Стрилец Н.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Медведевой Ж.В., Медвелеву З.В. и Морозову Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" комната N "..." в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 28,91 кв.метров, в том числе жилой 17,9 кв.метров, которое было предоставлено ей на состав семьи 2 человека: она и ее несовершеннолетняя дочь М.А., 2001 года рождения. Она обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано, в обоснование указано, что после предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, состоялись судебные решения, которыми было признано право пользования комнатой N "..." в "адрес", за Медведевой А.Д., Медведевым Н.Н., Медведевым В.Н., Рыжковой Л.П., Федоровой Л.Н., где ранее до переселения из аварийного жилого помещения по указанному адресу, она была нанимателем. Полагала, что отказ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области нарушает ее права, поскольку на жилое помещение, которое она намерена приобрести в собственность в порядке приватизации, за Медведевой А.Д., Медведевым Н.Н., Медведевым В.Н., Рыжковой Л.П., Федоровой Л.Н. не признано право пользования. Ссылку ответчика на то, что фактически семья Медведевой А.Д. признана членами ее семьи считала необоснованной, поскольку судебными решениями это не было установлено, что и подтверждают сами 3-и лица в своих заявлениях. Также в настоящее время 3-и лица признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и им предоставлено в связи с переселением из аварийного жилья иное жилое помещение. Считает, что правовых оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения истцом и ее несовершеннолетним ребенком не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Медведевой Ж.В. на состав семьи 2 человека: она и ее несовершеннолетняя дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена комната N "..." в "адрес" (в двухкомнатной коммунальной квартире).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, между администрацией городского округа - "адрес" и Медведевой Ж.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Медведева Ж.В. 30 декабря 2009 года оформила обязательство, что в связи с получением спорной комнаты, она обязуется до фактического переселения не вселять в жилое помещение по адресу: "адрес" о. Зеленый, "адрес" комнаты N "..." родственников и других лиц, что подтверждается копией обязательства.

Истец обратилась с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако в удовлетворении ее требования отказано с указанием на то, что у администрации городского округа - город Волжский отсутствуют основания для заключения договора приватизации комнаты без участия семьи Медведевой А.Д. с членами ее семьи: Медведев Н.Н., Медведева В.Н., Рыжкова Л.П., Федорова Л.Н..

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, ранее в приватизации не участвовали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом ответчиком не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции доказательств наличия предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" или иных обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации истцу и ее несовершеннолетней дочери.

Не относятся к таковым существующее или существовавшее обременение правами третьих лиц жилого помещения в котором истец проживала ранее, и ввиду переселения из которого, ей было предоставлено спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова