Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6626/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Самойловой Н.Г., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Любимовой Елены Анатольевны к Фроловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Любимову Андрею Александровичу, Тигипко Нине Михайловне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Тигипко Н.М.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Любимовой Елены Анатольевны к Фроловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Любимову Андрею Александровичу, Тигипко Нине Михайловне об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, удовлетворить.

Освободить имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, 2009 года выпуска, ГУ-6581-0110-78631598-2008 NР 0810 Т 015 023 798Т, оценочной стоимостью 500 рублей; DVD-проигрыватель SONY модель ВАV - DZ 150 К модель N3154758, оценочной стоимостью 300 рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в 2009 году, оценочной стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей, принадлежащее Любимовой I Елене Анатольевне, от ареста, исключив его из акта описи имущества от 16 февраля 2012 года по исполнительному производству N27712/11/34/34.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.А. обратилась с иском к Фроловскому РО УФССП по Волгоградской области, Любимову А.А., Тигипко Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. на основании исполнительного листа ВС N 035567904, выданного мировым судьёй судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Любимова А.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Любимова А.А. В данную опись было включено имущество: TOMSON чёрного цвета, 2009 года выпуска, ГУ-6581-0110-78631598-2008 NР 0810 Т 015 023 798Т, оценочной I стоимостью 500 рублей; DVD-проигрыватель SONY модель ВАV - DZ 150 К модель N3154758, оценочной стоимостью 300 рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в 2009 году, оценочной стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей. Описанное имущество является её собственностью.

Считала, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику Любимову А.А., с которым они проживают по одному адресу, поскольку данное имущество приобретено исключительно на её денежные средства, ответчик же Любимов А.А. участия в покупке указанного имущества не принимал.

Просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из акта описи имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тигипко Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного акта мирового судьи судебного участка N 1-59-10/11 от 03 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС N 035567904 о взыскании с Любимова А.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Тигипко П.С. - Тигипко Н.М. судебных расходов в размере 23 887 рублей 51 копейки.

14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 27712/11/34/34. в отношении должника Любимова А.А. о взыскании в пользу Тигипко Н.М. денежных средств в размере 23 887 рублей 51 копейки.

16 февраля 2012 года в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Любимова А.А., расположенного по переулку Вишнёвый, дом 9 в городе Фролове Волгоградской области. В данную опись было включено имущество: TOMSON чёрного цвета, 2009 года выпуска, ГУ-6581-0110-78631598-2008 NР 0810 Т 015 023 798Т, оценочной стоимостью 500 рублей; DVD-проигрыватель SONY модель ВАV - DZ 150 К модель N3154758, оценочной стоимостью 300 рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в 2009 году, оценочной стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей.

Согласно представленной справки ИП "Асланова М.В.", Любимова Е.А. 24 мая 2009 года приобретала в магазине "Одежда" отдел Мир Теле-Видео телевизор Томсон чёрного цвета и DVD-проигрыватель SONY модель ВАV - DZ 150 К.

Согласно справки ООО КСТ, Любимова Е.А. 03 июня 2009 года приобретала в магазине ООО "Культспорттовары" велосипед STELS.

Указанные обстоятельства также подтверждены иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описанное и арестованное имущество, указанное в иске, должнику Любимову А.А. не принадлежит, его собственником является истец Любимова Е.А. и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами обосновано в жалобе несогласием с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца.

Между тем, ссылка на то, что заявителем не представлено достоверных доказательств приобретения ею указанного имущества не состоятельны, поскольку, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств, опровергающих доводы истца и показания допрошенных свидетелей, суду не представлено, утверждения Тигипко о принадлежности спорного имущества должнику являются предположением и ничем не подтверждены.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.05.2012 года относительно неполноты отражения в протоколе исследованных в судебном заседании доказательств Тигипко Н.М. принесены не были, поэтому указание в жалобе на иное содержание исследованных доказательств, отличное от отраженных в протоколе судебного заседания, служить основанием для отмены решения не может.

Доводы Тигипко Н.М., изложенные в жалобе, о неправильном указании в протоколе ее позиции, а также других процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в частности, при принятии иска к производству суда, при отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения не являются процессуальными нарушениями, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, юридического значения не имеют, вследствие чего основанием для отмены решения служить не могут.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигипко Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: