Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в лице представителя по доверенности С,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Грициенко Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к ООО Волгоградская проектная строительная компания" (ООО "ВПСК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 218000руб., компенсации морального вреда 25000руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5380руб..

В обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - ООО Волгоградская проектная строительная компания", владеющего квартирой N "...", расположенной этажом выше, произошел залив её квартиры горячей водой. В результате затопления на потолках и стенах появились затечные пятна, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 218000руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. Полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку в связи с порчей квартиры и мебели, она испытывала нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Г просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138856руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости от затопления в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в лице представителя по доверенности С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Г, представителя ответчика ООО "ВПСК" по доверенности С, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Г является собственником "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права.

23 января 2011 года произошло затопление горячей водой квартиры истца в результате порыва радиатора системы отопления в "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ООО "Волгоградская проектно строительная компания".

Факт затопления подтвержден актом от 23 января 2011г., гарантийным письмом директора ООО ""Волгоградская проектно строительная компания" о возмещении ущерба, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Как следует из гарантийного письма директора ООО ""Волгоградская проектно строительная компания", руководителем ООО "ВПСК" Б факт причинения ущерба Г в результате затопления квартиры не оспаривался, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ООО "ВПСК" уклоняется.

В результате затопления в квартире истца повреждено имущество, на потолках и стенах появились затечные пятна, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте.

Согласно заключения комплексной экспертизы ООО Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0398/03-12 от 29 марта 2012г. судебно-строительной и товароведческой экспертизы о рыночной стоимости поврежденного имущества - стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в "адрес", в связи с ущербом, причиненным в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 118 438 рублей. Рыночная стоимость повреждённой мебели составляет 14418 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО "Волгоградская проектно строительная компания", основываясь на экспертном заключении ООО АНОЭ "Медведица" N 0398/03-12 от 29 марта 2012г., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 132856руб.

Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда с ООО "ВПСК" в пользу Г в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец Г в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г о компенсации морального вреда в размере 5000руб. является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика экспертной организации "Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация " М" в размере 6000руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Г о возмещении ущерба в сумме 132856руб., то судебная коллегия считает, что взысканные судом с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика экспертной организации "Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация " М" подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 3656 рублей 58 копеек.

Доводам ответчика оспаривающего акты о затоплении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Представленные истцом акты о затоплении оценены судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством. Само по себе ошибочное указание в заключении эксперта номера квартиры истца, не говорит о его незаконности, поскольку экспертом была допущена техническая ошибка. Как установлено судом, фактически экспертом произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, оспаривая указанное заключение, ответчик ООО " Волгоградская проектно строительная компания", в свою очередь, не представило каких-либо доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет иную и меньшую по сравнению с взысканной судом сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, постановив в этой части новое решение, которым в иске Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектная строительная компания" о компенсации морального вреда - отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012г. изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектная строительная компания" в пользу Г судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3656 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в лице представителя по доверенности С - без удовлетворения

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани