Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Г. в лице представителя Л.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования ОАО "......." к Т., К. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Т., К. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 22.10.2007г. между Волгоградским филиалом ОАО "......." и К. был заключен кредитный договор на сумму ".......", которые были выделены К. на приобретение "адрес", на которую в силу закона было наложено обременение ипотекой в пользу ОАО "......." Данная ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17.04.2009г., в последующем отмененного кассационным определением Волгоградского областного суда от 10.09.2010 г., право собственности на данную квартиру было признано за Л., а зарегистрированная на данную квартиру ипотека была снята определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2009г. о разъяснении вышеприведенного решения суда. После этого, в результате ряда сделок по отчуждению данной квартиры, право собственности на указанную квартиру перешло к Т., которая в настоящее время является владельцем данной квартиры. Поскольку состоявшееся ранее решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17.04.2009г. о признании за Л. права собственности на данную квартиру отменено и данным определением принято новое решение об отказе в иске Л. о признании права собственности на спорную квартиру, соответственно является незаконным и определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2009г. о разъяснении вышеприведенного решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда, отменившего ипотеку указанной квартиры. Соответственно истец просил признать за ОАО "......." право ипотеки на указанную квартиру, обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу Волгоград "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества "......."

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г. в лице представителя Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ввиду нарушения судом номр материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, становлениям процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между Волгоградским филиалом ОАО "......."" и К. был заключен кредитный договор на сумму "......." который был выдан К. на приобретение "адрес".

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес".

Право собственности К. было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17апереля 2009г. по иску Л. к И. и К. о признании права собственности на спорную квартиру, в последующем отмененного кассационным определением Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010г., право собственности на данную квартиру было признано за Л., а зарегистрированная на данную квартиру ипотека была снята определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28 апреля 2009г. о разъяснении вышеприведенного решения суда.

В результате ряда сделок по отчуждению данной квартиры, а именно: договора купли продажи квартиры между Л. и Г. от 28 апреля 2009г., между Г. и Т. от 07 мая 2010г., право собственности на указанную квартиру перешло к Т., что также подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что заемщик К. не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца ОАО "......." о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Г. о том, что Т. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в её собственности, не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Т. и К. солидарно госпошлины в размере "......." в пользу ОАО "......."

Как следует из материалов дела, истцом ОАО "......." при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме "......." Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по "......."

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2012года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановив в указанной части новое судебное постановление.

Взыскать с Т. в пользу ОАО "......." расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

Взыскать с К. в пользу ОАО "......." расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Г. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: