Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя по доверенности Б.,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия Краснооктябрьского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила признать бездействие судебных приставов исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконным, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, а также не предоставлении ответов на её письменные обращения. Взыскать с ответчиков УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ упущенную выгоду в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......."

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14 июля 2006г. с П. в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех заработка и иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 20декабря 2006г. с П. в её пользу взысканы алименты на её содержание в размере одного минимального оплаты труда ежемесячно. Заочным решением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 11 августа 2008г. с П. в её пользу взысканы неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере ".......".. На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу приставов Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения. На основании исполнительных документов, судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства N "...", N "...", N "...". Однако до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. Полагает, что с августа 2009г. судебным приставом-исполнителем не принимается никаких должных мер для исполнения данных исполнительных документов. Кроме того, она, как представитель взыскателя в исполнительном производстве неоднократно обращалась в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области за получением сведений о ходе исполнительного производства и с требованием предоставить ей копии исполнительных документов. Указанные обращения были оставлены без ответа. Полагает, что бездействие судебным приставов исполнителей повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере "......."., а также причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. в лице представителя по доверенности Б., оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

В апелляционной жалобе ответчик Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца П. по доверенности Б., представителя ответчика ФССП УФССП по Волгоградской области по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14 июля 2006г. с П. в пользу П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 20декабря 2006г. с П. в пользу П. взысканы алименты на содержание супруги в размере одного минимального оплаты труда ежемесячно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 11 августа 2008г. с П. в П. пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере "......."

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу приставов Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительных документов, судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства N "...", N "...", N "...".

П. от исполнения требований исполнительных документов уклоняется. Как следует из информационной карты УФССП по Волгоградской области, П. не работает, получателем пенсии и иных социальных пособий не является, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет. С указанной информационной картой П. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда объявлен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя П., а в случае их выявления наложен арест на денежные средства.

30 марта 2011г. судебным приставом - исполнителем было принято постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ.

30 марта 2011г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника, ввиду неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считая, что действиями судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области причинен убытки в виде упущенной выгоды, П. обратилась в суд с требованиями о возмещении данных убытков в размере задолженности П. по исполнительным документам в сумме "......."

Отказывая в удовлетворении требований П. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 15, 1069 ГК РФ, наличие причинно - следственной связи между действиями судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства и возникшей задолженности по исполнительным документам, истцом П. не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку сам по себе факт образования задолженности по исполнительным документам, не может являться достаточным основанием возмещения убытков в виде образовавшейся задолженности независимо от обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих, что между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя существует причинно-следственная связь не установлено.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, обращения П. поступили в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области 26 ноября 2010года и от 30 декабря 2010года. Вместе с тем ответы на обращения заявителя, направленные в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области 26 ноября 2010года и от 30 декабря 2010года, не были даны в установленные законом сроки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место бездействие со стороны судебных приставов Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области по не рассмотрению обращений заявителя, чем были нарушены права П. на своевременное рассмотрение обращений.

Установив, что бездействием судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении письменных ответов на обращения истца нарушены права взыскателя П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации П. морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных П. страданий, степени вины судебного пристава в нарушении прав истца, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере "......."

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика УФК по Волгоградстрой области о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является неправильным, поскольку ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, по общему правилу, срок исковой давности не применяется, поскольку законом не предусмотрено иное, оснований для отказа в удовлетворения данных исковых требований у суда не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии должных мер по взысканию алиментов в рамках исполнительных производств N "...", N "...", N "...", по взысканию алиментов с П. в пользу П.П. за период с августа 2009г. по февраль 2012г. включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств на вкладах должника, в садоводческие общества и гаражные кооперативы относительно наличия у должника в названных обществах недвижимого имущества.

Из указанных организаций, судебным приставом - исполнителем были получены отрицательные ответы.

Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, его оценке и передаче имущества на реализацию.

В отношении должника П. составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного -пристава - исполнителя.

Постановлением дознавателя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области в отношении П. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В адрес должника направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности по исполнительным документам. П. предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы, предъявленные взыскателем, не были исполнены по причине незаконного бездействия должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судебным приставом -исполнителем нарушены разумные сроки исполнения судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Исполнение судебных актов возложено на должников по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие Краснооктябрьского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии должных мер по взысканию алиментов в рамках исполнительных производств N "...", N "...", N "..." по взысканию алиментов с П. в пользу П. с августа 2009г. по февраль 2012г. Включительно нельзя признать незаконным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части требований П..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года в части признания незаконным бездействия Краснооктябрьского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению в рамках исполнительных производств N "...", N "...", N "..." за период с августа 2009г. по февраль 2012г. включительно - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия Краснооктябрьского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению в рамках исполнительных производств N "...", N "...", N "..." за период с августа 2009г. по февраль 2012г. - отказать.

В остальной части Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. в лице представителя по доверенности Б., ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани