Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к З. о взыскании суммы оплаты по оказанию услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы оплаты по оказанию услуг в размере "......." неустойки за просрочку выполнения работы за период с 05 мая 2011г. по 25 июля 2011г. в размере "......."., компенсации морального вреда в сумме "......."., судебных расходов сумме "......."

В обоснование требований указал, что в конце апреля 2011г. между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передачи (далее АКПП) в принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки Форд Галакси, 2002года выпуска. За выполнение работ по ремонту он передал ответчику ".......". З. трижды производился ремонт АКПП, однако неисправность не была устранена, а впоследствии рабочая часть АКПП стала нерабочей. В связи с чем он отказался от дальнейшего исполнения договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы понесенные им в связи с ремонтом. Однако ответчик в добровольном порядке выполнить данные требования отказался. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Е. является собственником автомобиля "......." на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

В апреле 2011г. между Е. и З. был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля "Форд Галакси" г.н. Р 971 ХН 34.

За выполнение работ по ремонту автоматической коробки, истец Е. заплатил З. "......."

Факт получения данной оплаты не оспаривался сторонами, подтвержден распиской ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по ремонту автоматической коробки передач автомобиля "......." г.н. ".......", суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании суммы оплаты по оказанию услуг в размере "......."

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с З. в пользу Е. неустойки, морального вреда, а также штрафа по следующим основаниям.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вместе с тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и исполнителя работ и услуг.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя подтверждается государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, осуществляемой федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из справки N09-09/1420 от 15 мая 2012г. МИ ФНС N10 по Волгоградской области, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей территориального уровня З. с 2011г.по настоящее время не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Таким образом являются неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "......."., компенсации морального вреда в сумме "......."., а также о взыскании с З. штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "......."..

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Е. о взыскании с З. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере "......." компенсации морального вреда в размере "......." штрафа в размере ".......", является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Е. о взыскании суммы оплаты по оказанию услуг в размере "......." то судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до "......."

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Е. к З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Изменить заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2012 года в части взыскания с З. государственной пошлины.

Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в размере "......."

В остальной части заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: