Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице Волгоградского филиала ФГУП "Росхехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице представителя по доверенности Ц.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования по иску И. к ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании стоимости невыполненной услуги, неустойки и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании стоимости невыполненной услуги в размере "......."., неустойки в размере "......." и компенсации морального вреда в размере "......."., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2010 года между ней и ФГУП "Ростехинвентаризация в лице Волгоградского филиала был заключен договор N1125 на проведение работ по изготовлению проекта. Пунктом п.3.1 договора установлен срок выполнения работ - 5 дней. За выполнение работ она произвела оплату в размере "......." Однако выполненный ответчиком проект имеет ряд недостатков, которые не позволяют ей получить согласование на реконструкцию объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью устранения недостатков, 27 июня 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор N1861на проведение работ по изготовлению проектной документации. Пунктом п.3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30дней. Во исполнение указанного договора она произвела оплату в размере "......." Однако ответчик условия договоров исполнил ненадлежащим образом. При представлении проекта и проектной документации на согласование в межведомственную комиссию Администрации Дзержинского района Волгограда выяснилось, что изготовленный проект не отвечает требования строительных норм и правил. 23 ноября 2011г. в адрес ответчика она направила претензию с требованием устранения недостатков оказанной услуги. После устранения ответчиком недостатков, проект и проектная документация вновь была представлена в межведомственную комиссию Администрации Дзержинского района Волгограда. Однако, после изменений внесенных ответчиком в данный проект он также не отвечает необходимым нормативным требованиям. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, она отказалась от дальнейшего исполнения договора. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице Волгоградского филиала ФГУП "Росхехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице представителя по доверенности Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010года между И. и ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Волгоградского филиала был заключен договор N1125 на проведение работ по изготовлению проекта N1125 согласно технического задания.

Из технического задания следует, что был определен состав работ: изготовление проекта, ознакомлением с объектом обследования, сплошное визуальное обследование конструкций зданий, составление технического заключения по результатам обследования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет ".......". Факт оплаты по договору подтвержден чек ордером от 14 апреля 2010г.

Как следует из письма Администрации Дзержинского района г.Волгограда N01-21-Ж/1001-10 от 20 мая 2010г. представленная проектная документация не содержит обязательного для данного вида проектов раздела электроснабжения, раздела отопление и вентиляция, раздела благоустройство, чертежей фасада жилого "адрес" (всех этажей секции), раздела генплана выполненного на откорректированной топографической основе в масштабе 1:500, также не подписан главным архитектором проекта.

Во исполнение указанных требований 27 июля 2010 года между И. и ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Волгоградского филиала был заключен договор N1861 на проведение работ по изготовлению проектной документации

Из технического задания следует, что был определен состав работы: изготовление проектной документации, ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, проектная документация: раздел генплана выполненного на откорректированной топографической основе в масштабе 1:500, раздел электроснабжения, раздел отопления и вентиляция, раздела благоустройство, чертежи фасада жилого "адрес" (всех этажей секции), раздела генплана выполненного на откорректированной топографической основе в масштабе 1:500.

Между тем, в выполненной проектной документации в соответствии с договором от 27 июля 2010г. имеются недостатки, не позволяющие принять данный проект за основу предстоящих работ по реконструкции помещения.

18 января 2012 года И. направила в адрес ответчика претензию, с требованием возврата суммы уплаченной по договорам и пени. Ответчик в добровольном порядке выполнить требования потребителя отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что ответчиком услуги по изготовлению проекта и проектной документации оказаны ненадлежащим образом, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И. о взыскании стоимости невыполненной услуги, неустойки и компенсации морального вреда. Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку И. в данных договорных отношениях выступала как физическое лицо. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что заключенные договора были связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. Возможное дальнейшее использование истцом данного объекта является лишь предположением ответчика, а доказательств обратного суду, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице Волгоградского филиала ФГУП "Росхехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице представителя по доверенности Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани