Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-4164/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпилянского В. Б. и Кирпилянской Л. В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования "......." к Кирпилянскому В. Б. и Кирпилянской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

"......." обратился в суд с иском к ответчикам К. В.Б. и К. Л.В. во взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..."ИС/0-06 в размере ".......", из них: "......." - сумма просроченного основного долга; "......." - сумма просроченных процентов по кредиту; "......." - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; "......." - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенной по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ".......".

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору ОАО "......." предоставил ответчикам кредит в сумме "......." сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков, что подтверждается копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ N "...". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли от ОАО КБ "......." к "......." (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является "......."ОАО). Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет ".......". Банк со своей стороны исполнил все обязательства, путем перечисления денежных средств на счет представителя Заемщиков. Однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики К. Л.В. и К. В.Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчиков Киприлянского В.Б., Киприлянской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, становлениям процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО КБ "......." и К. В.Б., К. Л.В. заключен кредитный договор N 111ИС/0-06 о предоставлении ответчикам денежных средств в размере "......." на срок 180 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 13,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял "......."

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 18.12.2006 г.

"......." со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит К. В.Б., К. Л.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

28.05.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи закладной N06-226/2007 от 28.05.2007 г. все права по кредитному договору перешли от ОАО КБ "......." в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 27.12.2010г. по 28.03.2011г. закладная находилась в ОАО "......." на основании договора купли-продажи закладных N 18-10/53 от 27.12.2010 г. 28.03.2011г. закладная выкуплена из ОАО "......." на основании договора купли-продажи закладных N18- 10/53 от 27.12.2010 г. В настоящее время законным владельцем закладной является "......."

В нарушение условий кредитного договора К. В.Б., К. Л.В. не исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3947854 руб. 56 коп.

Расчет задолженности представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиками условий договора, в адрес заемщиков направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что заемщики К. В.Б., К. Л.В. не исполняли свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд правильно исходил из того, что размер неустойки, установленный в договоре займа является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства и чрезмерно завышенным, и обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и неисполнение обязательств по уплате основного долга, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении N129/-7-2011 ООО "......." в размере "......."

Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения N129/-7-2011 ООО "......." при проведении оценки предмета залога эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные указанным Законом. Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчики ссылались на то, что представленная истцом оценка рыночной стоимости предмета залога произведена без фактического осмотра спорной квартиры, значительно занижена.

Учитывая, что ответчики К. Л.В. и К. В.Б не имели возможности участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости залогового имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N02-06/12 от 15 июня 2012г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 15 июня 2012г. составляет "......."

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований подвергать сомнению представленное доказательство у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определить ее в размере "......."

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "......."

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кирпилянского В. Б. и Кирпилянской Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани