Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6688/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИРХ

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства ИРХ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года исковые требования ИЕЯ к администрации Дзержинского района г. Волгограда, ИРХ, ИРХ о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 2 апреля 2012 г. ИРХ подал кассационную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного решения, ссылаясь на несвоевременное получение его копии, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении не зарегистрирован и не проживает.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ИРХ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 199, 214 ГПК РФ копия решения суда не была своевременно направлена в его адрес, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (действовавшего на момент постановки оспариваемого решения), кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданско - процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда было постановлено 11 августа 2011 года. Сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также порядок его обжалования.

Так как ответчик ИРХ в судебном заседании участия не принимал, 22 августа 2011 г. в его адрес была направлена копия решения суда, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 94).

Между тем, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана им только 2 апреля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИРХ о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции правильно указал, что копия решения была своевременно направлена судом в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации, в связи с чем, он имел возможность своевременно получив копию решения суда подать жалобу в установленные законом сроки.

Тот факт, что представитель ИРХ обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда только 22 марта 2012 г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как доказательств несвоевременного изготовления и направления решения суда в адрес ответчика, а также невозможности получения его копии в установленный законом срок, им не представлено.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 ответчиком не представлено, поскольку несвоевременная подача кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока связана с невыполнением ИРХ требований ст. 321 ГПК РФ, а не нарушением судом первой инстанции требований ст.ст. 199, 214 ГПК РФ, что само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, зная о принятом решении, ИРХ отнесся к его результату безразлично, инициировав процесс обжалования решения, состоявшегося не в его пользу, лишь по истечению 7 месяцев после его принятия, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела, а также принятия решения, ИРХ был зарегистрирован и проживал по иному адресу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как о наличии решения суда от 11 августа 2011 г. ИРХ было известно еще в октябре 2011 года, о чем свидетельствует копия заявления от 13 октября 2011 г. поданного им в адрес правления ГСК " "......."" (л.д.199 - 200).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 199, 214 ГПК РФ, копия решения суда не была своевременно направлена в адрес ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ИРХ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: