Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6718/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя СЕВ

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым

заявление взыскателя АЕК в лице представителя ССА о замене должника по исполнительному документу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕКА Е.К. в лице представителя ССА обратилась с заявлением о замене должника по исполнительному документу по иску к в/ч N "..." и ФБУ в/ч N "..." о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года, в удовлетворении заявленных ею требований к ФБУ в/ч N "...", в/ч N "..." о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года, решение было отменено, постановлено новое решение, которым заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично. С ФБУ в/ч N "..." в ее пользу, а также пользу несовершеннолетней ЕКА A.M. взыскано по "......." рублей, выдан исполнительный лист.

Однако, до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, поскольку ответчик - ФБУ в/ч N "..." ликвидирован, а ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" отказывается принимать для исполнения исполнительный лист, поскольку должник ликвидирован и денежные средства на его содержание из Федерального бюджета в лице распорядителя - МО РФ, не поступают.

На основании изложенного, просила произвести замену должника по исполнительному документу с ФБУ в/ч N "..." на Министерство Обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя СЕВ оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФБУ в/ч N "..." в пользу ЕКА Е.К., ЕКА A.M. взыскана компенсация морального вреда по "......." рублей, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ввиду ликвидации должника его учредителем - МО РФ, о чем 27 сентября 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

При этом, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ N "..." от 15 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года ФБУ в/ч N "..." была зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области, без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ФБУ в/ч N "..." финансировалось за счет средств Федерального бюджета.

Поскольку на момент ликвидации должника его учредителем в лице МО РФ требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ЕКА не было выполнено, руководствуясь положениями ФЗ от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, а также требованиями ст. 44 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о выводу о замене должника с ФБУ - в/ч N "..." на Министерство Обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не может отвечать по долгам должника, необоснованны, поскольку ликвидация государственных унитарных предприятий не является основанием для освобождения его учредителя от погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ в лице представителя СЕВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: