Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6717/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЦОД

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года, которым

исковые требования ОАО " "......."" к ЦОД, МГЮ об установлении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО

"Агентствопоипотечному жилищномукредитованию"обратилось с иском к ЦОД, М Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 апреля 2009 года между ЗАО КБ " "......."", ЦОД и М Г.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере "......." рублей сроком на 156 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика ЦОД жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", а ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, права кредитора удостоверены Закладной, владельцем которой является ОАО " "......."".

Поскольку ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, требование о возврате кредита в добровольном порядке не выполнили, просил взыскать с ЦОД и М Г.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "......." рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "......." рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом в размере "......." рублей 15 копеек, пени в размере "......." рублей 38 копеек, а также начиная с 2 августа 2011 года и по день полного исполнения обязательств по договору или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,64 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость дома с земельным участком в размере "......." рублей, в том числе дом - "......." рублей, земельный участок - "......." рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО " "......."" в размере "......." рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2011 года исковые требования ОАО

" "......."", были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2011 г. было отменено в части определения начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЦОД, без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 г. в описательно мотивировочной и резолютивной частях решения суда устранены описки.

В апелляционной жалобе ЦОД просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в случае повторной неявки истца, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, однако, в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ, рассмотрел спор по существу.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, в связи с чем, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2012 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " "......."" от 29 марта 2012 г. рыночная стоимость жилого дома составила "......." рублей, а земельного участка "......." рублей.

Принимая во внимание, что, заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в том числе не исполнено требование о досрочном возврате кредита, судом первой инстанции в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" постановлено правильное решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности и определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости, согласно отчету ООО "Атон" от 29.03.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения (л.д. 82).

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦОД, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: