Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6715/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

с участием прокурора ДИА

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТАВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении иска ТАВ к ООО " "......."" о признании незаконными приказа ООО " "......."" N 31-166 от 29 августа 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей механика по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности механика участка ремонта оборудования территориального производственного управления г. Волгограда ООО " "......."", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ТАВ, его представителя по ордеру СВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "......."" по доверенности ИЕА, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора ДИА, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТАВ обратился с иском к ООО " "......." о признании незаконными приказа N 31-166 от 29 августа 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей механика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности механика участка ремонта оборудования территориального производственного управления г.Волгограда ООО " "......."", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.03.2010 года работал в должности главного механика вагонного депо, с 15.07.2011 года в должности механика участка ремонта оборудования ООО " "......."". На основании приказа N 31-166 от 29.08.2011 г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку от проведения работ по подготовке участков ТПУ к работе в осенне-зимний период не уклонялся, требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" не нарушал. Утверждал, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными: приказ ООО " "......."" N 31-166 от 29 августа 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", запись в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей механика по п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности механика участка ремонта оборудования территориального производственного управления г. Волгограда ООО " "......."", признать факт дискриминации, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в период с 30 августа 2011 года по день вынесения судебного решения в размере "......." рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2012 г. приказ ООО " "......."" N 31 - 166 от 29 августа 2011 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным в части основания: по проверке от 19 августа 2011 г. Нижне - Волжского управления Ростехнадзора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены представленные им доказательства, а также нарушение ответчиком процедуры его увольнения. Указывает на наличие опечатки в решении суда, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что от выполнения работ по подготовке к отопительному сезону он не уклонялся, претензий со стороны работодателя к нему не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для его увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 23-Л-С от 19 марта 2010 года в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Желдорсервис" путем реорганизации в форме присоединения к ООО " "......."" с 19 марта 2010 года ТАВ был зачислен в состав Территориально-производственного управления г. Волгоград ООО " "......."" на должность главного механика, что подтверждается выпиской из приказа.

При образовании Участка ремонта оборудования истец был переведен на должность механика, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 марта 2010 года.

Приказом N 31-195 от 8.10.2010 г. "О нарушении требований пожарной безопасности и охраны труда" на и.о. главного механика ТАВ было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, до применения которого, от работника было получено письменное объяснение.

На основании приказа N 31-117 от 22.06.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на главного механика Талызина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за отказ от выполнения обязанностей по проведению мероприятий связанных с подготовкой участков ТПУ г. Волгоград ООО " "......."" к работе в осеннее-зимний период, копия которого с требованием о предоставлении объяснения и разъяснением положений ст. 193 ТК РФ, была вручена истцу 9.08.2011 года.

Поскольку в предусмотренный законом срок ТАВ не предоставил объяснений, специалистом по кадрам отдела учета первичной документации ТПУ, главным инженером ТПУ, делопроизводителем административно-хозайственной группы ТПУ, был составлен акт N 1 от 12 августа 2011 года об отказе в даче объяснения.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от 25 августа 2011 года следует, что работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации предприятия о возможности принятия решения об издании приказа о применении в отношении ТАВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа N 31-166 от 29 августа 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ТАВ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 192-193 ТК РФ, при этом, отсутствие объяснений работника, при наличии установленного факта предоставления ему возможности дать объяснения и отказа от дачи объяснений, не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Так как приказы N 31-195 от 8.10.2010 г., а также N 31-117 от 22.06.2011 г. не были отменены и признаны незаконными, оснований для отмены приказа N 31-166 от 29 августа 2011 года об увольнении ТАВ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что дисциплинарные взыскания были применены к ТАВ в связи с неисполнением им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при этом была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенных проступков, а так же обстоятельства их совершения. Кроме того, от работника были получены письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами были применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, с приказами об их применении работник был ознакомлен под роспись.

Основания, по которым суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении истца в части основания увольнения: по проверке 19 августа 2011 года Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа N 31-166 от 29 августа 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части внесения изменения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждения в жалобе о том, что увольнение истца явилось результатом его преследования со стороны руководства, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие опечатки в решении суда не свидетельствует о его незаконности, так как стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт невыполнения ТАВ возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по подготовке к отопительному сезону, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: